Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-21/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, ООО «КПИ строй» перешло на срок аренды здания право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Доводы общества о том, что из материалов дела не усматривается факт расположения указанного выше объекта недвижимого имущества именно на испрашиваемом земельном участке, апелляционным судом отклоняются.

Из текста договора аренды № 15 от 31.05.2011 следует, что ООО «КПИ строй» приобрело в аренду недвижимое имущество, поименованное как мастерская, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Челюскинцев, 42.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 № 01/061/2014-134 (л.д. 69) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 имеет следующее назначение «земли населенных пунктов, под мастерскую». Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке от 31.10.2013 № 7200/201/13-246428 (л.д. 27).

Информацию о том, что спорный земельный участок занят объектом недвижимости, переданным по договору № 15 от 31.05.2011, Департамент изложил в письме от 06.12.2013 № 131206103/10-2.

Следует также учесть, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах Челюскинцев-Ленина-Кирова, что не противоречит как адресному описанию объекта недвижимости в договоре аренды № 15 от 31.05.2011, так и схеме расположения земельного участка (л.д. 54), представленной в материалы дела Департаментом.

Иного из материалов дела не следует. Общество не представило никаких доказательств несоответствия указанной информации действительности.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02170001:178.

Между тем, им не учитываются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми в 2011 г. указанный выше объект культурного наследия был демонтирован в связи с тем, что пострадал в результате пожара; в период с 2012г-2014г. должна осуществиться разработка проектной документации по реставрации объекта; на период 2015-2017г. запланировано проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении данного объекта.

Перечисленные обстоятельства следуют из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 12.07.2013 № 1501/02 (л.д. 74) и не оспорены обществом.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения в настоящее время демонтирован и планируется к восстановлению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предусмотрена возможность исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия. При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении названного выше объекта культурного наследия из реестра. Более того, в материалы дела представлена информация, свидетельствующая о намерении компетентного органа восстановить демонтированный объект культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что объект культурного наследия регионального значения, предоставленный в аренду третьему лицу, по прежнему находится под государственной охраной с сохранением статуса объекта культурного наследия. Оснований считать, что объект аренды по договору от 31.05.2011 № 15 утрачен, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, информация о территориальной зоне с особыми условиями использования территории указана в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 № 7200/201/13-246428 (л.д. 27) – земельный участок в ходит в территориальную зону «Общественно-деловая зона историко-культурного центра». Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества – мастерской, являющейся объектом культурного наследия регионального значения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен правами третьего лица.

Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-21/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер