Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общих дел товарищей и до 29.04.2011 именно ЗАО «Лентеплоснаб» обязано было проводить работы по реконструкции и надлежащей эксплуатации тепловых сетей, однако в нарушение предусмотренных соглашением обязанностей соответствующие работы не проводило (пункт 4.2. договора простого товарищества в редакции 2006 года).

После заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества управляющим товарищем стало ГУП «ТЭК СПб», которое осуществило ремонт и реконструкцию магистральных тепловых сетей в общей сумме 2 138 542 985 руб. 24 коп.

Указанные расходы, по мнению подателя жалобы, привели к неосновательному обогащению должника.

Однако  если податель жалобы считает, что должником не исполнялись его договорные обязанности (пункт 4.2. договора), то он не вправе на это ссылаться, так как стороной обязательства кредитор не являлся (статья 308 ГК РФ).

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения от 14.09.2006 (том 103 листы дела 11-17) оно заключено между ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

То есть обязанность ЗАО «Лентеплоснаб» по содержанию тепловых сетей в надлежащем состоянии возникла перед СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредитор также ссылается на то, что должник является неосновательно обогатившимся, так как  эксплуатация сетей без капитального ремонта была невозможна.

Однако в такой ситуации неосновательным обогащением на стороне должника являются не затраты на ремонт и восстановление тепловых сетей, а получение дохода от использования отремонтированных тепловых сетей.

На то, что после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 и ремонта тепловых сетей, выполненного ГУП «ТЭК СПб», должник использовал тепловые сети и получал доходы от такого использования, кредитор не ссылался, доказательств к требованию  не представлял.

Учитывая изложенное требования ГУП «ТЭК СПб» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова