Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Псыщаница Ю.В. по доверенности № 05/ЗГДКР/342 от 10.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 138 542 985 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требования кредитор указал, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, состоящее из стоимости затрат ГУП «ТЭК СПб» по реконструкции тепловых сетей Пушкинского и Колпинского районов, находящихся в собственности г. Санкт-Петербурга и эксплуатируемых ГУП «ТЭК СПб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП «ТЭК СПб» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ЗАО «Лентеплоснаб» со времени осуществления полномочий по ведению общих дел товарищей (с 30.11.1998) до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выполнению работ по надлежащей эксплуатации и реконструкции сетей. В связи с ненадлежащим ведением ЗАО «Лентеплоснаб» общих дел товарищества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» обратилось в суд о расторжении договора простого товарищества (дело № А56-56521/2010).

Впоследствии ГУП «ТЭК СПб», как управляющим товариществом на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011, были заключены договоры на реконструкцию магистральных тепловых сетей г. Колпино и г. Пушкин. Факт выполнения работ, подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-19742/2012.

Указанные расходы ГУП «ТЭК СПб» являются неосновательным обогащением для ЗАО «Лентеплоснаб».

Кроме того, в апелляционной жалобе ГУП «ТЭК «СПб» указало, что в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возможно не только в связи с принадлежностью приобретателю на праве собственности сбереженного имущества, поэтому выводы суда первой инстанции о непредставлении кредитором доказательств принадлежности на праве собственности магистральных сетей должнику, являются неправильными.

Возражая против апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», и представитель единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», единственный акционер должника общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУП «ТЭК СПб» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-9973/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о приостановлении производства по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ГУП «ТЭК СПб» указало на рассмотрение в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

При этом оспаривание данной сделки осуществлялось конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения судом первой инстанции в заявлении о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 было отказано (за изъятием нескольких пунктов  в отношении взаиморасчетов).

Ходатайств о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения кассационной жалобы суду первой инстанции не заявлялось.

Причем  с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 года по настоящему делу  на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вступившим в силу не являлось.

А значит, суд первой инстанции при проверке требования кредитора правомерно исходил из действительности оспоримой сделки в части замены стороны договора простого товарищества, поскольку недействительной она на дату вынесения обжалуемого определения признана не была.

Соответственно, последующее признание недействительной сделки по замене стороны простого товарищества может являться либо основанием для подачи самостоятельного требования, либо основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311), но не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

В таких условиях оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая выводы суда, изложенные ниже,  вне зависимости от действительности сделки оснований для  признания обоснованным заявленных требований у суда не имеется.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГУП «ТЭК «СПб», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП «ТЭК СПб» сослалось на наличие не стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением ГУП «ТЭК СПб» затрат на реконструкцию тепловых сетей в размере 2 138 542 985 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Капитальный ремонт сетей представляет собой улучшение характеристик имущества.

Данное улучшение является  неотъемлемой частью вещи (сетей), поэтому суд первой инстанции верно указал, что обогатившимся на стоимость ремонта  следует считать именно собственника вещи или лица, которому имущество принадлежит на ином вещном праве.

Заявитель не отрицает то обстоятельство, что должник собственником сетей или лицом, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, не являлся.

Поэтому данные расходы не могут являться неосновательным обогащением должника.

В обоснование своего требования кредитор указал, что 30.11.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.1999) между ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» был заключен договор простого товарищества., в соответствии с пунктом 4.1. которого ведение общих дел простого товарищества поручалось ЗАО «Лентеплоснаб».

Договором простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006) предусмотрено, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга (пункт 1.2 соглашения).

Между ГУП «ТЭК СПб», ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» 29.04.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» вышел из состава участников товарищества с одновременным присоединением к договору простого товарищества ГУП «ТЭК СПб».

Кредитор указал, что со времени осуществления полномочий по ведению