Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-10917/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

земельного участка, и как следствие факт отсутствия у ответчика правовых оснований на занятие спорного земельного участка и правомерность требований истца, основанных на данном факте.

          Тогда как, в апелляционный суд ответчик представил  платежные документы за период с февраля 2007 года по январь 2008 года, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный период ежемесячно осуществлял платежи по внесению арендной платы по договору № Д-0-1-31-2607.

          Кроме того, из апелляционной жалобы представителя ответчика усматривается, что ответчик узнал об отказе от договора аренды только после вынесения судом первой инстанции решения и ознакомления с материалами дела 24.01.2008.

          Поскольку требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения им ответчиком основаны на прекращении договора аренды этого земельного  участка, заключенного Департаментом недвижимости Администрации г. Омска с ответчиком, в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было в силу статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган в сфере регулирования земельных отношений, каким в настоящее время в соответствии с пунктом 21.1 статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений Омской области», подпунктом 4 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

          Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135, части 1 статьи 168 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не привлек Главное управление по земельным ресурсам Омской области по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, об освобождении спорного земельного участка после прекращения договора аренды № Д-0-1-31-2607.

          Тем самым, при принятии решения об освобождении ответчиком земельного участка 55:36:09 02 05:0120, расположенного по ул. 2-я Транспортная, 14 в г. Омске, площадью 1267 кв.м. и приведения его в состояние, пригодное для использования, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием  для отмены судебного акта.

          Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Исходя из положений названных норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу ИП Каюкова В.И. удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 по делу № А46-10917/2007 отменить и рассмотреть дело №  А46-10917/2007 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца 50% - 500 рублей, на ответчика 50% - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Владимира Ивановича удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 и дополнительное решение от 14.02.2008 по делу № А46-10917/2007 отменить.

          Взыскать с Управления внутренних дел по Октябрьскому административному округу города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Каюкова Владимира Ивановича (13.11.1951 года рождения, уроженца д. Карташова Муромцевского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск-18, ул. 5-я Кордная, д. 69, кв. 2) государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина