Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-13828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в части принадлежности рекламных конструкций, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом неустойки в виде штрафа за неисполнение данной обязанности ООО «Перспектива».

По расчету истца сумма штрафа составила 1 595 091 руб. 99 коп.

При расчете штрафа МКУ «Комитет по рекламе» исходило из того, что на момент окончания срока действия договора, плата по нему определялась согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.3 усматривается, что названный пункт не содержит иных условий для исчисления размера штрафа, в том числе, путем отсылки к другим пунктам договора, кроме пункта 3.1.

Возможность изменения размера платы по пункту 3.2 договора автоматически изменение размера штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, не влечет.

Следовательно, учитывая, что в пунктах 4.3. договоров не содержится указаний на применение при расчете штрафа положений пункта 3.2. договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, установленной пунктом 3.1. договора.

С учетом изложенного, осуществив перерасчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штраф в размере 1 450 083 руб. 12 коп.

Истец возражения против корректировки расчета штрафа в суд апелляционной инстанции не направил. Апеллянт соответствующие доводы в жалобе не изложил, вследствие чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, фактические обстоятельства в указанной части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В качестве основного довода жалобы ООО «Перспектива» указывает на чрезмерность определенного к взысканию штрафа, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Перспектива» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «Перспектива» не представлено.

Следовательно, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера штрафа не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-13828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова