Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-13828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2728/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу №  А70-13828/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к  обществу с ограниченной ответственности «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:  от 01.04.2008 № 3054-Ц-98, № 3056-Л-114, № 3057-Ц-98, № 3059-Л-143, № 3060-Л-113, № 3061-Л-113, № 3085-К-97, № 3086-К-97, №3100-Ц-112, № 3167-Л-113, № 3168-Л-127, № 3195-Ц-97, № 3221-Л-113, № 3286-Ц-97, № 3353-К-127, № 3354-Л-113, № 3376-Л-127/1, № 3376-Л-127/2, № 3400-Ц-83, № 3404-Л-128, 3506-Л-128, № 3529-Л-113, № 3530-Л-113, № 3531-К-127, №3532-Л-113, № 3533-Л-113, № 3534-Л-113, № 3537-Л-127, № 3538-Л-128, № 3541-Ц-112, № 3595-Л-113, №3596-Ц-112, № 3597-Ц-97, № 3657-Л-128, № 3673-К-126, № 3674-К-126, № 3678-Ц-112, № 3697-Л-113, № 3699-Ц-112, № 3710-Л-127, № 3712-Л-128 в размере 874 031 руб. 79 коп. и по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 01.04.2008 № 4072-Ц-98, № 4073-Л-113, № 4076-Ц-83, № 4077-Ц-83, № 4078-Л-128, № 4079-Ц-98, № 4088-Ц-97, № 4090-Ц-97, № 4092-Ц-83, № 4094-Ц-68, № 4106-К-111, № 4107-Ц-83, № 4117-Ц-68, № 4184-К-110, № 4185-К-110, № 4186-К-110, № 4187-К-110, № 4188-К-110, № 4189-Ц-97, № 4190-Ц-98, № 4191-Ц-83, № 4192-Ц-82, № 4191-Ц-98, № 4195-Л-128, № 4198-Л-113, № 4199-Л-83, № 4201-Л-113, № 4244-Ц-97, № 4313-Л-127, № 4317-Ц-98, № 4318-Ц-98, № 4347-Л-114, № 4350-Ц-98, № 4351-Ц-98, № 4358-Л-113, № 4360-Л-113, № 4369-Л-113 в размере 721 060 руб. 20 коп.

Определением суда от 16 января 2014 года дела № А70-13828/2013, № А70-13856/2013, объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер № А70-13828/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-13828/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Перспектива» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 1 450 083 руб. 12 коп. -  штрафа,  34 456 руб. 20 коп. – расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Перспектива» указывает, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что установленный размер штрафа (трехкратная ставка платы по договору) является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что для истца неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций не являлось существенным нарушением договора и предусмотренный договором штраф не носит восстановительный характер. Отмечает, что материалами дела не подтвержден довод истца о пользовании ответчиком местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций без правовых оснований.

От МКУ «Комитет по рекламе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между  Муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» и ООО «Рекламная компания «Деловой мир» были заключены  договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №  3054-Ц-98, № 3056-Л-114, № 3057-Ц-98, № 3059-Л-143, № 3060-Л-113, № 3061-Л-113, № 3085-К-97, № 3086-К-97, №3100-Ц-112, № 3167-Л-113, № 3168-Л-127, № 3195-Ц-97, № 3221-Л-113, № 3286-Ц-97, № 3353-К-127, № 3354-Л-113, № 3376-Л-127/1, № 3376-Л-127/2, № 3400-Ц-83, № 3404-Л-128, 3506-Л-128, № 3529-Л-113, № 3530-Л-113, № 3531-К-127, №3532-Л-113, № 3533-Л-113, № 3534-Л-113, № 3537-Л-127, № 3538-Л-128, № 3541-Ц-112, № 3595-Л-113, №3596-Ц-112, № 3597-Ц-97, № 3657-Л-128, № 3673-К-126, № 3674-К-126, № 3678-Ц-112, № 3697-Л-113, № 3699-Ц-112, № 3710-Л-127, № 3712-Л-128 № 4072-Ц-98, № 4073-Л-113, № 4076-Ц-83, № 4077-Ц-83, № 4078-Л-128, № 4079-Ц-98, № 4088-Ц-97, № 4090-Ц-97, № 4092-Ц-83, № 4094-Ц-68, № 4106-К-111, № 4107-Ц-83, № 4117-Ц-68, № 4184-К-110, № 4185-К-110, № 4186-К-110, № 4187-К-110, № 4188-К-110, № 4189-Ц-97, № 4190-Ц-98, № 4191-Ц-83, № 4192-Ц-82, № 4191-Ц-98, № 4195-Л-128, № 4198-Л-113, № 4199-Л-83, № 4201-Л-113, № 4244-Ц-97, № 4313-Л-127, № 4317-Ц-98, № 4318-Ц-98, № 4347-Л-114, № 4350-Ц-98, № 4351-Ц-98, № 4358-Л-113, № 4360-Л-113, № 4369-Л-113, по условиям которых истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать  рекламные конструкции, а ответчик принял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности по адресам, указанным в исковом заявлении.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.04.2008 по 27.09.2012  (пункты 1.3 договоров).

На основании решения единственного участника произошла смена наименования ООО  «Рекламная компания «Деловой мир» на ООО «Перспектива».

Размер платы по договорам установлен на основании расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Приложение к договорам № 2).

В силу пункта 2.2.8 договоров по истечении срока действия договоров, а также при досрочном расторжении, организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договоров ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел, что подтверждается актами осмотра № 4910/38, № 4910/10, № 5056/9, № 5056/4, № 5071, № 5076, № 5079, № 5109, № 5111, № 5025, № 5110, № 5035, № 5037, № 5107, № 5031, № 5178, № 5190, № 5201, № 5191, № 5234,  № 5232, № 5235, № 5227, № 5236, № № 5262, № 5260/8, № 5262/8, № 5260/1, № 5262/23, № 5260/11, № № 5262/10, № № 5262/19, № 5253, № 5251, № 5258, № 5249, № 5252, № 5257, № 4929, № 4910/11, №4910/9, № 4910/8, № 4910/23, № 4910/35, № 4910/22, № 4910/13, № 4910/3, № 4960, № 5075, № 5055, № 5088, № 5056/3, № 5056/5, № 5056/1, № 5113/1, № 5065, № 5077, № 5046, № 5108, № 5066, № 5089, № 5083, №  5049, № 6252/12, № 5187, № 5186, № 5245, № 5239, № 5260/14, 5256/8, № 5056/10, № 5262/25, № 5262/7, № 5260/13, № 5262/13, № 5262/14, № 5262/15, № 5262/16, № 5262/17, в связи с чем, МКУ «Комитет по рекламе» вынесены требования об уплате штрафе.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени  вынесены предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены требования № 51-08-3157 от 22.10.2013 и № 51-08-3143 от 24.10.2013 об истечении срока договоров и необходимости исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.8 договоров от 01.04.2008 по демонтажу рекламной конструкции, а также оплатить предусмотренный договорами штраф (том 2 л. 112-113, том 5 л. 91-93).

Поскольку штраф не уплачен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф – единовременная денежная выплата, установленная и согласованная сторонами в твердой денежной сумме за допущенное нарушение.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора, в том числе, размер и основание уплаты штрафа, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора. В частности, сторонами определено, что при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договоров, организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Перспектива» допустило нарушение условия пункта 2.2.8 договора о демонтаже конструкции по истечении срока действия договоров.

При этом апеллянт, оспаривая в жалобе факт безосновательного пользования им местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений суду не предоставил.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в соответствии с условиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых установлен 27.09.2012.

            В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Аналогичная обязанность согласована сторонами в пункте 2.2.8 договора, возлагающая на ответчика обязанность по истечении срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций.

При этом в качестве подтверждения исполнения выше приведенной обязанности  пунктом 2.2.8 договора предусмотрено составление акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения (истца) в пятидневный срок с момента прекращения договоров.

Между тем, апеллянтом в нарушение установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания оформленные и подписанные в установленном порядке акты демонтажа спорных рекламных конструкций, подтверждающие выполнение предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности, в дело не представлены. Напротив, материалы дела, в частности, представленные истцом акты осмотра, подписанные специалистами МКУ «Комитета по рекламе», и приложенные к ним фотографии, достоверность и допустимость которых апеллянтом не опровергнута, свидетельствуют об обратном.

Вследствие изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Позиция ООО «Перспектива» о недоказанности истцом принадлежности спорных конструкций ответчику, коллегией суда признается необоснованной исходя из следующего.

Так, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апеллянт в суде первой инстанции факт принадлежности спорных конструкций ООО «Перспектива» не оспорил, факт их эксплуатации на момент осмотра рекламных конструкций представителями истца не отрицал, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Более