Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-1013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.02.2014 (л.д.26);

- дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.02.2014 (л.д.27);

-платежное поручение № 10 от 04.02.2014.

Перечисленными выше документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 04.02.2014 (л.д.26) и дополнительного соглашения № 1 к такому договору, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем услуг по представлению интересов предпринимателя, фактически оказанных истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не соответствует объему услуг, оговоренных дополнительным соглашением № 1 к договору оказания юридических услуг от 04.02.2014, а также о том, что отдельные пункты выполненных работ, обозначенные в столбце 2 таблицы дополнительного соглашения № 1, не могут быть учтены в качестве самостоятельных видов оказываемых юридических услуг, поскольку выполнение соответствующих видов работ предполагается при оказании иных самостоятельных услуг.

Так, осуществление подготовки приложений к исковому заявлению и направление копий такого заявления лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд предполагается в рамках оказания такой услуги, как подготовка искового заявления, а полное сопровождение дела при рассмотрении его судом, учитывая, что предпринимателем не указано, составление каких именно дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов включено в содержание такой услуги, не имеет самостоятельного наполнения в качестве юридической услуги.

При этом такие виды услуг, как подготовка заявления о распределении судебных расходов, совершение действий по исполнению судебного акта и участие в судебном заседании, выделенные в дополнительном соглашении № 1 в качестве самостоятельных положений оказанных предпринимателю услуг, в действительности истцу не оказывались, поскольку ходатайство о распределении судебных расходов содержится в исковом заявлении предпринимателя, судебный акт предпринимателем не исполняется в связи с возложением таким актом обязанностей только на ответчика, судебные заседания по настоящему делу в суде первой инстанции не проводились, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также процитированные выше положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности и подлежит уменьшению в два раза.

Следовательно, на ЗАО «АМК-ВИГАС» подлежат отнесению судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства, за который начисляется неустойка, оканчивается в момент возврата арендованной комнаты, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что размере подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 3 156 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию издержек до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, и считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В связи с тем, что требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «АМК-ВИГАС» в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2014 по делу № А70-1013/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в связи с чем, изложить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2014 по делу № А70-1013/2014 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д.3; дата государственной регистрации 29.11.2011г., ИНН 8605006066) в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича (место жительства: Тюменская область, Казанский район, село Кугаево, ул. Мира, 15, 2; дата государственной регистрации 29.05.2008г., ИНН 721801339046) 6 029 руб. 60 коп. – неустойка, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича судебные расходы в размере 2 000 руб., возникшие в связи уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер