Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-1013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                        Дело №   А70-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4236/2014) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2014 по делу № А70-1013/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Н. В. (ОГРНИП 308720515000021, ИНН 721801339046)

к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС», ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066 (далее – ЗАО «АМК-ВИГАС», Общество, ответчик)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» о взыскании 6 029 руб. 60 коп. неустойки на основании договора № 10/2013/067-013-0112 аренды жилого помещения от 14.02.2013, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, с ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Н.В. взыскано 3 156 руб. 80 коп. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, однако размер такой неустойки должен определяться исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства оканчивается в момент возврата арендованной комнаты, поэтому сумма неустойки равна 3 156 руб. 80 коп. Суд первой инстанции также отметил, что размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уменьшая размер заявленных предпринимателем и относимых на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта несложности настоящего дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, а также из того, что требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 878 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку в соответствии с условиями договора аренды неустойка подлежит начислению до момента фактического погашения образовавшейся задолженности. Предприниматель настаивает на том, что неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в рассматриваемом случае составляет 6 029 руб. 60 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Малахов Н.В. (Арендодатель) и ЗАО «АМК-ВИГАС» (Арендатор) заключили договор № 10/2013/067-013-0112 аренды жилого помещения (далее также – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду жилые помещения, расположенные в жилом здании по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатина (л.д.10-11).

В пункте 3.1. Договора стороны условились, что ежемесячная арендная плата начисляется из расчета 800 руб. за одно жилое помещение (комнату) в сутки и включает в себя стоимость необходимого набора коммунальных услуг, НДС не облагается.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость аренды рассчитывается из расчета количества жилых помещение (комнат), занимаемых Арендатором на 1 число текущего месяца на основании письменных заявок.

При этом в соответствии с пунктом 3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель передал жилые помещения (комнаты №№ 2, 7, 8, 12а, 14) в пользование Арендатору в соответствии с актами приема-передачи помещений от 14.02.2013, 21.02.2013, 07.03.2013 и 01.05.2013, являющимися приложением № 1 к Договору (л.д.12, 14).

Согласно актам, подписанным представителями ЗАО «АМК-ВИГАС» и предпринимателя, ответчик использовал указанные жилые помещения по назначению (л.д.16-18).

В соответствии с актами от 02.03.2013, 01.04.2013, 10.06.2013 Общество возвратило предпринимателю жилые помещения, а именно, комнаты № 2 и № 8 возвращены 02.03.2013, комнаты № 12а и № 14 – 01.04.2013 и комната № 7 возвращена 10.06.2013 (л.д.13-15).

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 8 000 руб. за июнь 2013 года, а также в связи с тем, что Общество несвоевременно исполняло обязательство по внесению платы за аренду помещений в течение всего срока действия договора, предприниматель обратился с соответствующим иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд Тюменской области.

06.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 10/2013/067-013-0112 от 14.02.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость аренды рассчитывается из расчета количества жилых помещение (комнат), занимаемых Арендатором (ЗАО «АМК-ВИГАС») на 1 число текущего месяца на основании письменных заявок, и в соответствии с пунктом 3.4. Договора вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, ЗАО «АМК-ВИГАС» своевременно не перечислило на счет предпринимателя арендную плату по договору аренды № 10/2013/067-013-0112 от 14.02.2013 за июнь 2013 года в размере 8 000 руб. и несвоевременно осуществляло платежи по указанному договору в марте, апреле и мае 2013 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 3.4. Договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем поступлении обязанности Арендатора по перечислению денежных средств, до момента фактического погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя неустойки по договору № 10/2013/067-013-0112 от 14.02.2013 за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 156 руб. 80 коп. в связи с определением периода просрочки исполнения обязательства – до момента возврата арендованной комнаты № 7, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, пунктом 4.3. Договора прямо предусмотрено, что неустойка за просрочку перечисления арендной платы взыскивается за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности Арендатора по перечислению денежных средств, до момента фактического погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, момент возврата Обществом предпринимателю арендованных комнат не имеет правового значения для решения вопроса о продолжительности периода просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате арендной платы по договору № 10/2013/067-013-0112 от 14.02.2013 в полном объеме погашена Обществом 26.02.2014 (см. платежное поручение № 682 – л.д.84).

При этом согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом, периоды просрочек исполнения соответствующего обязательства составляли 12, 37, 17, 45 и 232 дня.

Указанный расчет, помимо указания на продолжительность периодов просрочки, также содержит и сведения о суммах задолженности, периодах просрочки и общих размерах неустойки (л.д.85).

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено доводов относительно ошибочности расчета неустойки, предоставленного истцом, ни в части периодов просрочки, ни в части размеров имевшейся задолженности. Контррасчет соответствующих штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что задолженность по уплате арендных платежей полностью погашена Обществом непосредственно после обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ право на взыскание неустойки возникает у кредитора в момент просрочки исполнения соответствующего обязательства должником и в связи с погашением долга не прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения заявленного предпринимателем размера неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору № 10/2013/067-013-0112 от 14.02.2013.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 878 руб. 80 коп. (6 029 руб. 60 коп. – 3 156 руб. 80 коп.) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом в пользу предпринимателя должна быть уплачена неустойка по Договору в размере 6 029 руб. 60 коп.

При этом ходатайство ответчика, заявлявшееся им в письменном отзыве на исковое заявление предпринимателя, о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д.89-90), не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оснований, предусмотренный статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Оспаривая законность решения суд первой инстанции, предприниматель также указал на необоснованное уменьшение судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя, относимых на ЗАО «АМК-ВИГАС», до 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией истца и считает, что суд первой