Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-4415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает истец, распространение спорных сведений выразилось в высказываниях, допущенных Кимом А.М. в ходе заседания Комитета Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по бюджету, финансам и налоговой политике, а именно: «МДФ Завод, Евгений Владимирович, ... вы же там порулили в десятом, одиннадцатом году, минус 150 пришлось закрывать»; «Вы же занимались в свое время реструктуризацией ..., объединением и ликвидацией Советсклеспрома»; «Да все мертвое, то чем вы занимались».

Истец считает, что ответчиком распространены порочащие деловую репутацию Маркова Е.В. сведения, в частности, о том, что финансовым результатом его управления Заводом МДФ в 2010, 2011 годах в пгт. Мортка было расходование в 2012 году бюджетных денежных средств ХМАО-Югры в размере 150 млн. руб. и в результате действий Маркова Е.В. построены предприятия лесопромышленного комплекса, в том числе, Югорский лесопромышленный холдинг, которые не работают.

По мнению истца, данные сведения не были оценочным суждением, высказанным Кимом А.М., а были утверждением о фактах, которые, якобы, имели место быть, поскольку были высказаны в утвердительной форме относительно событий и фактов.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту Кузнецовой Ирине Евгеньевне; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место диалог между истцом и третьим лицом на заседании Комитета Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по бюджету, финансам и налоговой политике 22.04.2013 либо имели место выступления истца и третьего лица, не носящие характер диалога двух лиц?

2. Имеется ли смысловая взаимосвязь между выступлениями истца и третьего лица? Если да - то имеется ли смысловая взаимосвязь их выступлений в контексте обсуждаемого вопроса в целом?

3. Имеется ли в выступлении третьего лица - Кима А.М. негативная информация об истце, а именно, о Маркове Е.В. в контексте выступления в целом? Если да, то в каком качестве такая информация относится лично к Маркову Е.В.: как к гражданину, как к физическому лицу, как к депутату, как к предпринимателю либо в каком-то ином качестве либо в их сочетании. Если да - то в какой форме негативная информация выражена: утверждение, предположение, оценочное суждение, выражение мнения либо в какой - то иной форме.

В заключении № 13М/300-А75-4415/2013-ЛЭ судебной лингвистической экспертизы от 18.12.2013 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Да, на заседании Комитета Думы автономного округа по бюджету, финансам и налоговой политике 22.04.2013 имел место диалог между истцом (Марковым Е.В.) и третьим лицом (Кимом А.М.).

2. Да, между выступлениями истца (Маркова Е.В.) и третьего лица (Кима А.М.) имеется смысловая взаимосвязь, в том числе, смысловая взаимосвязь их выступлений в контексте обсуждаемого вопроса в целом.

3. Да, в выступлении третьего лица (Кима А.М.) в контексте выступления в целом имеется негативная информация об истце в высказывании, в одной из трех оспариваемых истцом фраз, а именно, во фразе: «Да все мертвое, то чем вы занимались». Данная информация негативно характеризует Маркова Е.В. как руководителя. Информация представлена в форме оценочного суждения.

Относительно двух других оспариваемых истцом фраз: «МДФ Завод, Евгений Владимирович, ... вы же там порулили в десятом, одиннадцатом году, минус 150 пришлось закрывать»; «Вы же занимались в свое время реструктуризацией ..., объединением и ликвидацией Советсклеспрома» в экспертном заключении не содержится выводов о наличии в них негативной информации.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Понятие «сведения», о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию «фраза» или понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом состоялся диалог, в ходе которого Кимом А.М. было высказано оценочное суждение относительно истца. При этом диалог был обусловлен исполнением как истцом, так и ответчиком своих служебных обязанностей, касался общей темы - бюджетного финансирования, что ни одна из оспариваемых истцом фраз не подпадает под правовое регулирование и судебную защиту в смысле, заложенном в статью 152 ГК РФ.

В заключении судебной лингвистической экспертизы сам эксперт указывает, что  обжалуемые истцом отдельные высказывания третьего лица следует рассматривать в их взаимосвязи, как высказывание одного лица на высказывание другого лица по общей обсуждаемой теме.

Кроме того, со стороны третьего лица суду представлено лингвистическое заключение специалиста - доктора филологических наук профессора Баранова А.Н.

По тексту указанного заключения специалист соглашается с тем, что выбранные реплики связаны тематически, то есть объединены общей темой - бюджетное финансирование, которая, в свою очередь, имеет подтему (более частную тему) - недовольство участниками действиями друг друга, что реплики участников (истца и третьего лица) связаны между собой по смыслу и коммуникативной направленности.

Выделяется ответ на третий вопрос относительно фразы «да все мертвое чем вы занимаетесь», делается вывод о негативной информации об истце в форме оценочного суждения, передающего отношение субъекта - третьего лица (говорящего) к ситуации и ее участникам, а также к абстрактным категориям, являющиеся субъективными, относящимся к сфере оценок и не подлежащих проверке на соответствие действительности, проверке на истинность либо ложность.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о назначении дополнительной лингвистической экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Таким образом, повторная и дополнительная экспертиза имеют разную правовую природу, направленную на достижение различных целей.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о назначении дополнительной лингвистической экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение № 13М/300-А75-4415/2013-ЛЭ судебной лингвистической экспертизы от 18.12.2013 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречащих доводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной лингвистической экспертизы отсутствуют.

Как указывалось выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о совершении истцом неэтичных или противоправных поступков.

Оценив высказывания Кима А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемые сведения - конкретные фразы содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности, равно как и не доказал, что обжалуемые фразы содержат указания на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо, совершения им действий, которые можно квалифицировать как недобросовестные при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца с учетом его образования, квалификации, занимаемого положения.

Право высказывать свои суждения гарантировано каждому статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Марков Е.В. просил взыскать с ответчика за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд