Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-4415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-4415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2014) Маркова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу № А75-4415/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Маркова Евгения Владимировича к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512181, ИНН 8601006241) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 250 000 руб., третье лицо: Ким Александр Михайлович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Сидоркин А.Ю. по доверенности № 1 от 17.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Кима Александра Михайловича - Стринадкина Ю.А. по доверенности № 86 АА 1004195 от 18.06.2013, сроком действия три года;

установил:

Марков Евгений Владимирович (далее – Марков И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство ХМАО-Югры, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в устной форме 22.04.2013 на заседании Комитета Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по бюджету, финансам и налоговой политике первым заместителем Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, входящим в состав Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кимом Александром Михайловичем (далее – Ким А.М.), а именно: фразу «МДФ Завод, Евгений Владимирович, ... вы же там порулили в десятом, одиннадцатом году, минус 150 пришлось закрывать.»; фразу «Вы же занимались в свое время реструктуризацией ..., объединением и ликвидацией Советсклеспрома»; фразу «Да все мертвое, то чем вы занимались.»; обязании ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать опровержение в периодическом печатном издании - газете «Новости Югры» и в течение семи календарных дней месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу разместить на срок три календарных месяца на официальном сайте ответчика htth;//www.gov.admhmao.ru в разделе новости следующий текст «Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о Маркове Евгении Владимировиче, распространенные первым заместителем Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кимом Александром Михайловичем 22.04.2013 на заседании Комитета Думы автономного округа по бюджету, финансам и налоговой политике, признаны порочащими деловую репутацию Маркова Евгения Владимировича» и копию судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу; взыскании с ответчика за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-4415/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен первый заместитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ким А.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-4415/2013 исковые требования Маркова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, Марков Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной лингвистической экспертизы. Полагает, что суд не исследовал фразы «МДФ Завод, Евгений Владимирович, ... вы же там порулили в десятом, одиннадцатом году, минус 150 пришлось закрывать» «Вы же занимались в свое время реструктуризацией ..., объединением и ликвидацией Советсклеспрома» на предмет того, являются ли они утверждением о факте или же субъективным мнением, что имеет значение для доказывания существенных обстоятельств. Не согласен с выводом суда о недоказанности размера компенсации морального вреда.

От Правительства ХМАО-Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ким А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А75-4415/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной лингвистической экспертизы.

Марков Е.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной лингвистической экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Правительства ХМАО-Югры и Ким А.М., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 на заседании Комитета Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по бюджету, финансам и налоговой политике, на котором присутствовали истец - депутат Думы автономного округа, член Комитета, а также первый заместитель Губернатора автономного округа, являющийся членом Правительства автономного округа в качестве приглашенного лица.

При обсуждении включенного в повестку дня второго вопроса между Марковым Е.В. и Кимом А.М. состоялся диалог, в ходе которого, по мнению истца, Ким А.М. допустил высказывания, порочащие деловую репутацию Маркова Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части оценки доводов ответчика и третьего лица о ненадлежащем ответчике в рамках заявленного иска и отсутствии оснований для прекращения производства по делу не являются предметом апелляционного обжалования. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следующее.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного