Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-14057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А70-14057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2014) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу № А70-14057/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304720331000628, ИНН 720200638258) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Горбей А.И. по доверенности от 22.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Федоровны – Костырев А.А. по доверенности от 20.12.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Светлана Федоровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов Тюменской области (далее – Министерство, Департамент, ответчики) о взыскании 1 587 156 руб. 05 коп. убытков, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в размере 856 091 руб. 56 коп., с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в размере 731 064 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства 3 405 387 руб. 94 коп., а с Тюменской области в лице Департамента – 119 614 руб. 06 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу № А70-14057/2013 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 3 405 387 руб. 94 коп. убытков, 24 483 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы 119 614 руб. 06 коп. убытков, 4 588 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Тюменской области (далее – Управление, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в Российской Федерации изменен порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан;

- Порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным;

- расчеты истца, которые содержат сведения «так называемых федеральных льготников» в графе «ветераны», необоснованны. Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области;

- суд не указал в решении конкретно, в чем выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

- субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме. У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Поэтому, вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика – Министерства 3 405 387 руб. 94 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из установления факта нарушения Министерством и Департаментом возложенных на них обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реального размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчет суммы вреда истцом обоснован, судом проверен и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Управления со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, а также Постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее – Порядок № 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, а также со ссылкой на то, что в Российской Федерации изменён порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников.

Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация приняла на себя, тем самым, обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем, предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации