Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-6103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                 Дело №   А75-6103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2008) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2008 года, принятое по делу № А75-6103/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 067 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» - Коробниц А.Е., по доверенности от 16.02.2009 № 16, сроком действия до 31.12.2009,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 420 000 рублей задатка, 490 000 рублей задолженности, 157 500 рублей пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2008 года по делу № А75-6103/2008 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 067 500 руб. удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскан аванс - 210 000 руб., задолженность в размере 490 000 руб., пени в размере 129 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 04 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Авторынок» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (по договору - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» (по договору - поставщик) подписан муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новые автомобили марки ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязался поставить товар покупателю по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, ул. Ленина, 2 микрорайон, дом 25, администрация города Нефтеюганска.

В силу пункта 1.5 контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями поставщика и покупателя.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила 700 000 руб., в том числе НДС ( 18%) 126000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта выплачивает аванс поставщику в размере 30% от общей цены контракта, а оставшуюся сумму - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки товара.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 19 декабря 2007 года с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного контракта истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 № 52646, по которому ответчику перечислен аванс в размере 210 000 рублей.

Оставшуюся сумму по контракту – 490 000 рублей истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.12.2007 № 58555 (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий контракта ответчик не поставил истцу предусмотренный контрактом товар - автомобили марки ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., а предложил к поставке автомобили, не предусмотренные муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств (далее - ПТС) (т.1, л.д. 21-22), письмо от 27.02.2008 № 1726 (т. 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что технические характеристики, модель и комплектация поставленного автотранспорта соответствуют спецификации, прилагаемой к контракту, по следующим основаниям.

Согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19.11.2007) поставщик обязался поставить покупателю автомобили ВАЗ-21114 в количестве 2 шт.

Вместе с тем, во исполнение условий контракта ООО «Авторынок» предложило истцу автомобили ВАЗ 21112, ХТА 21112080286718, и ВАЗ 21112, ХТА 21112080289829, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС (т. 1, л.д. 21, 22).

Таким образом, ответчик предложил к поставке истцу автомобили ВАЗ иной модели (ВАЗ 21112), чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

Представленные в материалы дела ПТС на указанные транспортные средства от 04.10.2008 86 КУ 046639 и 86 КУ 046640, выданные взамен первоначально представленных ПТС (т. 1, л.д. 21, 22), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Департаменту фактически предложены автомобили ВАЗ 21114.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (www.lada-auto.ru) в сети Интернет, автомобили LADA 111 выпускаются в комплектациях 21112-51-031 (норма), 21112-52-031 (люкс) с двигателем 1,6 л. 8-кл. (Евро-3) и 21114-51-031 (норма), 21114-52-031 (люкс) с двигателем 1,6 л. 16-кл. (Евро-3), что позволяет выделить самостоятельные модели транспортных средств – ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей LADA 110, 111, 112 и их модификаций (по состоянию на 15.11.2007 и на 11.04.2008), размещенному на этом сайте (далее - Руководство), автомобиль ВАЗ 21112 укомплектован двигателем модели ВАЗ 21114, а автомобиль ВАЗ 21114 – двигателем 21124 (таблица 9).

В соответствии с основными параметрами и характеристиками двигателя (таблица 7 Руководства) номинальная мощность двигателя модели 21114, которым укомплектованы автомобили ВАЗ 21112, по ГОСТ 14846-81 составляет 59 кВт, номинальная мощность двигателя модели 21124, которым укомплектованы автомобили ВАЗ 21114 - 65,5 кВт.

Основные параметры и размеры автомобилей ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114 (таблица 6 Руководства) также не идентичны. Так, снаряженная масса автомобиля ВАЗ 21112 составляет 1030 кг при разрешенной максимальной массе (РММ) 1530 кг, а снаряженная максимальная масса автомобиля ВАЗ 21114 – 1055 кг при разрешенной максимальной массе (РММ) 1555 кг.

Таким образом, автомобили моделей ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114 отличаются моделями двигателя, номинальной мощностью двигателя, разрешенной и снаряженной максимальной массой.

Причем указанные параметры находят отражение в пунктах 6, 10, 13, 14 паспортов транспортного средства на автомобиль.

Как следует из ПТС от 04.10.2008 № 86 КУ 046639 на автомобиль ВАЗ 21114 (после внесенных в пункт 2 – марка, модель ТС исправлений) с идентификационным номером (VIN) ХТА 21112080286718, указанное транспортное средство укомплектовано двигателем модели 21114 с мощностью 59 кВт (80,2 л.с.), имеет массу без нагрузки 1030 кг и разрешенную максимальную массу – 1530 кг.

Аналогичный технические характеристики указаны в пунктах 6, 10, 13, 14 Дубликата ПТС от 04.10.2008 86 КУ 046640, выданного на автомобиль ВАЗ 21114 (после внесенных в пункт 2 – марка, модель ТС исправлений) с идентификационным номером (VIN) ХТА 21112080289829.

Названные параметры соответствуют техническим характеристикам автомобиля ВАЗ 21112. В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО «Авторынок» поставило истцу автомобили модели ВАЗ 21112.

Указание в дубликатах ПТС на то, что поставленные транспортные средства являются автомобилями ВАЗ 21114, при наличии у них технических характеристик модели ВАЗ 21112, не позволяет рассматривать произведенное ответчиком исполнение муниципального контракта в качестве надлежащего.

Доводы ответчика о том, что он своевременно фактически поставил автомобили ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., но по документам ошибочно была указана модель ВАЗ 21112, суд апелляционной считает опровергнутыми материалами дела.

В силу указанных причин пояснения представителей ГИБДД, на которые ссылается податель жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств технических параметров предложенных истцу автомобилей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 27.02.2008 № 1726 (л.д. 15) обращался к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта, направлял для подписания соглашение о его расторжении (л.д.16-17), но ответа не получил.

Муниципальный контракт на момент рассмотрения дела является действующим.

Вместе с тем, в рамках заключенного контракта ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, предложив Департаменту иные, чем указаны в спецификации к муниципальному контракту, транспортные средства, надлежащие транспортные средства истцу не

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-6392/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также