Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-4192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

срок, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, он уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта с последующим начислением пени в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.3 Контракта определено, что в случае несоответствия поставленного товара по количеству, ассортименту, комплектности и заявленным характеристикам ответчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара в комплектности, предусмотренной условиями Контракта (а именно такая поставка будет считаться надлежащим исполнением товара), подтверждается материалами дела (см. акт о нарушениях при осмотре комплектности новогодней ёлки – л.д.19, акт устранения нарушений на 21.11.2012 – л.д.22, акт приёма-передачи товара от 10.10.2012 – л.д.24-26), постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования УЖКХ Администрации г. Лабытнанги о взыскании неустойки.

При этом представленные Учреждением расчет штрафа за просрочку поставки товара, расчет пени за просрочку поставки и расчет пени за поставку товара, не соответствующего условиям контракта о комплектности проверены судом первой инстанции, являются правильными и не оспариваются Обществом. Контррасчеты перечисленных штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 187 964 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден срок направления в адрес ответчика претензии о некомплектности поставленного товара, и на то, что денежные средства, внесенные в обеспечение контракта, были в полном объеме возвращены истцу, в связи с чем, требования Учреждения о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениями Контракта возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение основного обязательства поставщика (надлежащей поставки товара) не связывается со своевременным направлением претензии, содержащей соответствующие требования об уплате неустойки или с надлежащим исполнением второстепенных обязательств (в частности, обязательств о возврате обеспечения по договору).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер