Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-4192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская Ёлка» (далее – ООО «ТПК «Русская Ёлка», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4192/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое

по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265 (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, Учреждение, истец)

к Обществу (ИНН 5022067030, ОГРН 1065022007929)

о взыскании 187 964 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская Ёлка» о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 186 722 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 138-КП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 требования Учреждения удовлетворены, с ООО «ТПК «Русская Ёлка» в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка в размере 187 964 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт первоначальной поставки товара с нарушением условий контракта о комплектности, а, значит, и факт просрочки поставки товара, поэтому требования Учреждения соответствуют закону и должны быть удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что несоблюдении Учреждением установленного контрактом двухдневного срока для направления претензии о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности и заявленным характеристикам не лишает истца права требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Русская Ёлка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в установленный муниципальным контрактом срок истец не направил в адрес ответчика претензию о некомплектности поставленного товара, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Общество отмечает, что нарушение истцом соответствующего правила о сроке направления претензии влечет за собой увеличение сроков, принимаемых в расчет при определении размера подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, увеличивает размер его имущественной ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в обеспечение контракта, были в полном объеме возвращены истцу, что также свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседании от ООО «ТПК «Русская Ёлка» в адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием в настоящее время на территории Российской Федерации руководителя ООО «ТПК «Русская Ёлка», уполномоченного на согласование командировки юриста к месту судебного заседания (г. Омск).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанный выше довод о причинах невозможности участия представителя Общества в судебном заседании, назначенном на 05.06.2014, к соответствующему ходатайству ответчиком не приложены.

В указанном ходатайстве об отложении судебного заседания на случай удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также содержится ходатайство о проведении отложенного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии соответствующего суда.

Вместе с тем, поскольку ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, постольку изложенное выше ходатайство об использования систем видеоконференц-связи судом по существу не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  и ООО «ТПК «Русская Ёлка» был заключен муниципальный контракт № 138-КП (далее также – Контракт), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался по заданию истца (Заказчика) приобрести в муниципальную собственность новогоднюю ёлку в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией и действующим законодательством РФ, выполнить поставку собственными или привлечёнными силами, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.13-18).

Наименование и комплектность товара определены техническим заданием к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 Контракта срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, товар поставляется одной партией, доставка товара осуществляется железнодорожным и/или иным видом транспорта по адресу: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 980 000 руб., в том числе НДС, является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 25.09.2012 отгрузил предусмотренный Контрактом товар железнодорожным транспортом, груз был вручен представителю истца 03.10.2012, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной 001801144775 от 25.09.2012 (л.д.64).

В ходе приёмки товара Учреждением было обнаружено несоответствие такого товара условиям контракта по количеству, ассортименту и качеству. Так, согласно акту о нарушениях при осмотре комплектности новогодней ёлки, поставленной ООО «ТПК «Русская Ёлка» по Контракту, истцом было выявлено отсутствие комплекта пригрузов для фиксации сосны в виде блоков ФБС общим весом 6 000 кг. в количестве 14 шт., отсутствие украшений в виде шаров диаметром 50 см. с прочным подвесом из ударопрочного пластика в количестве 24 шт., а также, что количество украшений в виде шаров диаметром 30 см. с прочным подвесом из ударопрочного пластика превышает на 24 шт. Кроме того, было выявлено повреждение световых элементов на гирляндах (л.д.19).

В указанном акте истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и предложил ему доукомплектовать товар пригрузами, заменить украшения в виде 24 шаров диаметром 30 см. на это же количество шаров диаметром 50 см., заменить повреждённые элементы световых гирлянд.

В письме от 01.11.2012 ответчик предложил решить вопрос о недопоставке пригрузов либо путём снижения цены контракта, либо путём приобретения их истцом с условием их оплаты ответчиком, а также сообщил, что повреждённые элементы световых гирлянд будут допоставлены в течение 10-15 дней (л.д.20).

Согласно акту устранения нарушений на 21.11.2012 ответчиком был допоставлен комплект пригрузов общим весом 6 170 кг. в количестве 9 шт. и заменены повреждённые световые элементы в количестве 90 шт. Истец посчитал ранее выявленные недостатки устранёнными, оставив шары диаметром 30 см. взамен шаров диаметром 50 см. (л.д.22).

Сторонами был подписан акт приёма-передачи товара от 10.10.2012 (л.д.24-26), товарная накладная № 22 от 25.09.2012 со стороны истца подписана 15.11.2012 (л.д.23).

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, а также допустил поставку товара с нарушением условий контракта о комплектности истец в соответствии с условиями Контракта начислил ему неустойку в общем размере 187 964 руб., в том числе, штраф за просрочку поставки товара в размере 98 000 руб., пени за просрочку поставки товара на 38 дней в размере 30 723 руб., штраф за поставку некомплектного товара в размере 49 000 руб., пени за поставку некомплектного товара в размере 10 241 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 06/6382 от 03.12.2012 с предложением уплатить штраф и пени в течение 15 рабочих дней (л.д.9-10).

В ответ на указанную претензию ООО «ТПК «Русская Ёлка» направило в адрес УЖКХ Администрации г. Лабытнанги письмо исх. № 45 от 17.12.2012, в котором от уплаты штрафа и пени отказалось, поскольку считает, что все обязательства по контракту выполнены им должным образом и в срок (л.д.65-66).

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

03.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт № 138-КП от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о купле продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 138-КП от 17.09.2012 наименование и комплектность товара определены техническим заданием к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, товар поставляется одной партией.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, постольку суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик должен был осуществить поставку предусмотренного Контрактом товара не позднее 08.10.2012.

Между тем, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что первоначально товар был поставлен с нарушением условий контракта о комплектности, и такие нарушения были устранены ответчиком 21.11.2012.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по контракту в