Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-3343/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к открытому акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 107 430 руб. 09 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее -  ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» (ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский») о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 107 430 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3343/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 107 430 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб. 90 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 1 628 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга», общество, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Общество указало на то, что представленный в обоснование исковых требований акт является недостоверным и достаточным доказательством по делу. Расчет вреда произведен неверно. Исковые требования предъявлены ФКУ «Сибуправтодор» и рассмотрены судом первой инстанции к юридическому лицу, деятельность которого была прекращена, фактически не существующему, общество не было уведомлено о судебных заседаниях и принятии решения.

В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ней (выкопировки из руководства по эксплуатации прицепа, путевого листа грузового автомобиля, выписки из Единого государственное реестра юридических лиц в отношении ОАО «Золотые луга»).

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ОАО «Золотые луга» указало на то, что является правопреемником ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», в связи с чем решением затрагиваются его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ОАО «Золотые луга», являющееся универсальным преемником ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не имело возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представить документы в подтверждение своих доводов относительно предъявленного требования.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным определением от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.05.2014) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-3343/2013, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил ответчика - ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» его правопреемником - ОАО «Золотые луга», назначил судебное разбирательство на 10.06.2014 на 17-00 час. Этим же определением истцу предложено представить возражения относительно доводов ОАО «Золотые луга», приведённых в апелляционной жалобе.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

            Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что 15.04.2010 в 16 часов 47 минут на контрольном пункте весового контроля СПВК, 838 км федеральной автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск зафиксирован факт перегруза по осевым нагрузкам принадлежащего ответчику транспортного средства СКАНИЯ П114, г/н М836ЕР72, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SK024, г/н АТ298972 (превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения), о чем составлен акт № 1 (т. 1 л. 75). Ущерб составил 107 430 руб. 09 коп. (т. 1 л. 7).

            Суд первой инстанции, оценив акт № 1 от 15.04.2013, проверив расчет, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ от 27.05.1996, а также расчету компенсационного индекса для очередного финансового года, определенного в письме Минэкономразвития РФ от 15.03.2012 № Д03и-231 (2010-2012).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

   В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

   Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

   Исходя из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

            В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

            В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

   Проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт № 1 от 15.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства ответчика, номер свидетельства о поверке.

   При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что при весовом контроле использовалось весовое оборудование, указанное в представленном истцом свидетельстве о поверке от 29.09.2010 (т. 1 л. 76) и пригодное в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

   Отсутствие в нормативных актах, действующих на момент составления акта № 1, требований о включении в акты сведений о примененном средстве измерения не освобождает истца от обязанности доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

   В условиях заявления ОАО «Золотые луга» возражений по факту такого нарушения, истец обязан по правилам статей 65, 9 АПК РФ доказать применения надлежащего средства измерения.

   В ответ на соответствующие возражения общества учреждение не обосновало применение в спорном случае поверенного в установленном порядке средства измерения.

   Отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

   Судом апелляционной инстанции также установлено, что в акте № 1 от 14.05.2010 и расчете вреда содержатся противоречивые сведения относительно маршрута движения транспортного средства СКАНИЯ П114, г/н М836ЕР72, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SK024, г/н АТ298972, а именно: Тюмень-Ивановка и Ивановка-Тюмень соответственно.

   Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции оформленному в установленной законом порядке путевому листу от 15.04.2010 -17.04.2010 маршрут движения указанного транспортного средства Ишим-Новосибирск-Ишим.

   Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности указанных в акте и расчете исковых требований примененной протяженности пройденного транспортным средством общества расстояния.

   Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте № 1 от 14.05.2010 неправильно указаны межосевые расстояния полуприцепа SCHMITZ SK024, г/н АТ298972, что следует из представленной суду апелляционной инстанции выкопировки из руководства по эксплуатации прицепа указанной марки и модели.

   Неверное определение межосевого расстояния не могло не повлиять на результаты измерений осевых нагрузок.

   Из расчета исковых требований следует, что он произведен исходя из фактической массы транспортного средства и его допустимой массы согласно таблице № 1 Приложения к Правилам возмещения вреда и допустимых осевых нагрузок на первую и вторую ось – 6т., на третью, четвертую