Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-8543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Центроторг».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «Центроторг» договор поставки нефтепродуктов от 19.03.2009 № 9, а также счета-фактуры за 2009-2010 годы, составленные в соответствии с условиями такого договора и подписанные как со стороны ООО «КМТС ДД», так и со стороны ООО «Центроторг».

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО «Центроторг» за 2009-2010 годы, ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года, подписаны со стороны ООО «Центроторг» от имени лица, являющегося «руководителем организации», «главным бухгалтером», - Упоровой Ю.А. (см., например, счета-фактуры от 20.03.2009 № 00000026, от 23.04.2009 № 00000062, от 11.04.2009 № 00000049 т.3 л.д.1-3).

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени Упоровой Юлии Анатольевны, выступающей в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Центроторг», выполнены другим лицом, но не Упоровой Ю.А., что зафиксировано в заключении эксперта № 54/01 от 22.04.2013 (т.2 л.д.123-131).

При этом довод подателя жалобы о том, что в спорный период руководителем ООО «Центроторг» являлась Чурилкина А.В., поэтому результаты проведенной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Упоровой Ю.А. не подтверждают факт подписания счетов-фактур по спорным сделкам неуполномоченным лицом и факт ненадлежащего оформления соответствующих первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку счета-фактуры по спорным сделкам подписаны от имени Упоровой Ю.А., с указанием её должностей – «руководитель организации», «главный бухгалтер», в связи с чем, налоговый орган, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, правомерно проверил подлинность именно той подписи, которая указана в предоставленных ему первичных документах.

Ссылки налогоплательщика на то, что фамилия и инициалы Упоровой Ю.А. были ошибочно указаны в графе счетов-фактур «руководитель организации», «главный бухгалтер», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку какие-либо исправления в счета-фактуры в соответствующей части налогоплательщиком не внесены, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанную позицию ООО «КМТС ДД».

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «Центроторг» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Центроторг».

При этом доводы ООО «КМТС ДД» о том, что упомянутое выше заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание соответствующих услуг и доказательства оплаты услуг эксперта, опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции.

Так, из представленного Инспекцией государственного контракта № 07/13 от 24.04.2013 следует, что ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенного конкурса приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению почерковедческой экспертизы на основании задания Инспекции. Оказанные данной организацией услуги были оплачены налоговым органом на основании счета-фактуры от 29.04.2013 и акта выполненных работ от 29.04.2013, в соответствии с платежным поручением от 21.05.2013 № 2015091.

Таким образом, Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, в связи с чем, заключение эксперта № 54/01 от 22.04.2013 является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Центроторг» учреждено 28.06.2007 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Упоровой Ю.А., зарегистрировано по юридическому адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 В.

При этом Упорова Ю.А является учредителем и руководителем еще шестнадцати организаций.

Основной вид экономической деятельности ООО «Центроторг» - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности код деятельности - 72.20 (см. выписку из государственного реестра юридических лиц – т.3 л.д.145-155), в то время как из представленных налогоплательщиков документов следует, что данный контрагент осуществлял поставку нефтепродукции с нефтебазы ООО «Центроторг» в адрес Общества, путем перевозки в автоцистернах силами продавца.

При этом согласно информации, представленной управлением Пенсионного фонда России по г. Тюмени, штатная численность ООО «Центроторг» - 1 человек.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО «Центроторг» отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления поставки продукции, предусмотренной заключенным с ООО «КМТС ДД» договором.

Проведенный налоговым органом по указанному выше юридическому адресу осмотр показал, что в здании, расположенном по такому адресу, находится одноэтажное временное сооружение «Ремонт обуви», собственником которого является Гарибан Е.А. При этом лица, действительно осуществляющие предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тюмень ул. Киевская, д. 60, пояснили, что иные организации (кроме оказывающей услуги по ремонту обуви) в соответствующем строении не находятся, договор аренды с ООО «Центроторг» не заключался.

При этом фактов выплаты денежных средств за арендуемые помещения и транспортные средства и за привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанной организации также не установлено.

Более того, согласно ответу МИФНС России №16 по Свердловской области от 22.11.2012 № 22- 21/18379@ и ответу ФКУ ПК № 6 ГУФСИН по Свердловской области от 13.12.2012 № 22-21/19580@, Упорова Ю.А., от имени которой подписаны документы по спорным сделкам, находилась в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03.04.2008 по 02.04.2012, освобождена 09.11.2010 по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 26.10.2010 условно-досрочно.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО «Центроторг», учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленным лицом, а также о недобросовестности контрагента ООО «КМТС ДД» - ООО «Центроторг», в то время как заявителем не предоставлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО «Центроторг», заключенной в обозначенных выше налоговых периодах.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «КМТС ДД»» и ООО «Центроторг» в 1, 2, 3, 4 квартале 2009 года, в 1 квартале 2010 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 970 969 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года в полном объеме и без учета таких вычетов.

При этом указание на отдельных страницах оспариваемого решения ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры от 28.06.2013 № 043/14 на спорность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Центрторг» ИНН 7716598987 не свидетельствует о незаконности такого решения и о наличии оснований для его отмены, поскольку ошибка Инспекции в наименовании контрагента и в указании числового значения его ИНН является опечаткой, на что указано в письменных отзывах ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры (т.1 л.д.87-88, стр. 4 письменного отзыва на апелляционную жалобу) и следует из иных материалов проведенной проверки.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были получены надлежащие доказательства, опровергающие реальность сделок ООО «КМТС ДД» именно с ООО «Центроторг», расходы по которым не приняты в качестве налоговых вычетов по НДС (см, например, счета-фактуры – т.3 л.д.1-88, выписка из единого государственного реестра юридических лиц – т.3 л.д.145-155).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного