Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-8543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-8543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2014) общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (далее – ООО «КМТС ДД», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу № А75-8543/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600601424, ИНН 8602108253)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КМТС ДД» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры – Решетникова Ж.О. по доверенности от 14.04.2014 (удостоверение); Калестро Е.А. по доверенности от 06.08.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 28.06.2013 № 043/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года, Обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом подтвержден факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, предоставленных Обществом в подтверждением реальности хозяйственных операций с его контрагентом – ООО «Центроторг». Суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, поэтому налоговым органом правомерно доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствовали правоотношения с ООО «Центрторг» ИНН 7716598987, указание на которые содержится в оспариваемом решении, а в действительности сделки по поставке нефтепродуктов заключались Обществом с ООО «Центроторг». Налогоплательщик настаивает на том, что им были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество указывает, что в спорный период руководителем ООО «Центроторг» являлась Чурилкина А.В., поэтому результаты проведенной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Упоровой Ю.А. не подтверждают факт ненадлежащего оформления счетов-фактур по спорным сделкам. Кроме того, по мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг эксперта. Общество также отмечает, что Упорова Ю.А., находясь в местах лишения свободы, имела возможность подписывать документы, поэтому указания на место пребывания последней в спорный период не имеют правового значения.

Кроме того, до начала судебного заседания от Общества в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства в письменной форме об обязании Инспекции предоставить копии документов и информацию в отношении ООО «Центроторг» (декларации ООО «Центроторг» по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 год; информации о налоговых проверках в отношении ООО «Центроторг»; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице) и об обязании ОАО «Вымпел-коммуникации» предоставить пояснения относительно существа процессинговых услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы относительно необходимости получения соответствующих документов и информации, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании перечисленных выше доказательств, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к письменному отзыву на жалобу не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и в дополнениях к нему, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к письменному отзыву, а именно, государственного контракта от 24.04.2013 № 0713, акта выполненных работ от 29.04.2013 № 54/01, счета-фактуры от 29.04.2013 № 54/01, платежного поручения от 21.05.2013 № 2015091.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела перечисленные выше дополнительные доказательства, поскольку они представлены налоговым органом в целях опровержения довода налогоплательщика о несоблюдении при проведении почерковедческой экспертизы требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе, то есть в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ООО «КМТС ДД» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя такой жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнений к ней), письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КМТС ДД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт 29.05.2013 № 043/14 (т.1 л.д.96-147).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 043/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года в общей сумме 253 750 руб. Также указанным решением за несвоевременную уплату НДС заявителю начислены пени в сумме 1 874 767 руб. 91 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 970 969 руб. (т.1 л.д.16-45).

Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой на решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 28.06.2013 № 043/14, которое решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2013 № 07/230 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 28.06.2013 № 043/14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «КМТС ДД», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция