Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-14270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанное высказывание подлежит оценке при анализе контекста всей статьи целиком, но не может быть признана порочащей деловую репутацию истца как отдельное утверждение о факте.

Оценка фактов и событий – это оценочное высказывание, которое содержит в себе информацию двоякого рода; во-первых, сведения о действительности, и, во-вторых, ценностную информацию. Это значит, что отображаемая действительность, оценивается как хорошая или плохая (вредная или полезная) в зависимости от той системы ценностей, которой придерживается автор высказывания. Оценка, будучи разновидностью мнения, также не поддается верификации, то есть высказанная оценка событий не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований ОАО «Ростелеком» ссылался на то, что все сведения, опубликованные в оспариваемой статье, соответствуют действительности и основаны на реально имевших место событиях.

При оценке указанных доводов ООО «СуперОмск» суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен отказной материал № 2102/650 отдела полиции «Павлоградский» МО МВД России «Русско-Полянский» по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статьями 158, 330 УК РФ, совершенного в отношении ООО «Омские кабельные сети», в котором имеются:

- объяснение Губановой Татьяны Сергеевны (инженера ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе), из которого следует, что «06.08.2013 около 8 час. 30 мин. я находилась на работе, в это время ко мне в кабинет зашла и.о. начальника «Ростелекома» Стрельникова Е.В. и пояснила, что ей поступило указание снять антенну ООО «Омские кабельные сети»... около 09 час. 00 мин. Стрельникова Е.В. зашла ко мне в кабинет с Желомко А.С., в руках у нее было какое-то оборудование белого цвета, они пояснили, что сняли оборудование с крыши и положили мне его на окно…»;

- объяснение Рабазеевой Елены Игоревны (заместителя начальника юридического отдела ООО «Омские кабельные сети»), из которого следует, что «...07.08.2013 от сотрудника ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе поступило сообщение о том, что отсутствует услуга. В дальнейшем было выяснено, что был произведен демонтаж оборудования, установленный на здании, где располагается ТП УФМС по Омской области в Павлоградском районе. О местонахождении оборудования было неизвестно. Об этом никто не сообщал...»;

- письма ООО «Омские кабельные сети» от 07.08.2013 (исх. № 731, 732) направленные в адрес ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области, в которых ООО «Омские кабельные сети» сообщило ОАО «Ростелеком» следующее: «...оборудование, размещенное по указанному адресу, установлено на законных основаниях в рамках заключенного государственного контракта... при установке оборудования оператору ООО «Омские кабельные сети», согласно названного контракта был обеспечен доступ в помещение, никаких устных или письменных претензий от каких-либо заинтересованных лиц, в том числе от Омского филиала ОАО «Ростелеком» по размещению указанного оборудования предъявлено не было... в случае наличия возражений с Вашей стороны по факту установленного оборудования по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Ленина, д. 66, вы можете подготовить мотивированную претензию и направить в адрес ООО «Омские кабельные сети»...»;

- объяснения Желомко Александра Семеновича (энергетика ОАО «Ростелеком»): «…06.08.2013, я находился на работе... ко мне подошла Стрельникова Евгения Васильевна, которая работает ведущим инженером в ОАО «Ростелеком» и мы около 11 час. 00 мин. подошли на площадку 2-го этажа, где имеется выход на крышу и в это время оттуда спускался Вишневский А.В. с антенной, которую приказала ему Стрельникова Е.В. снять с крыши...»;

- справка от 18.09.2013, составленная оперуполномоченным отдела полиции «Павлоградский» капитаном полиции Дубовиковым Е.П. из которой следует, что между капитаном полиции и заместителем начальника южного линейно-технического цеха Омского филиала ОАО «Ростелеком» Романовым Дмитрием Николаевичем состоялся телефонный разговор, в ходе которого Романов Д.Н. пояснил, что указание по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Омские кабельные сети» он получил от заместителя директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Крестного Анатолия Геннадьевича. В дальнейшем данные указания он передал Стрельниковой Евгении Васильевне, ведущему инженеру ОАО «Ростелеком», расположенного в р.п. Павлоградка;

- объяснение Стрельниковой Евгении Васильевны (ведущего инженера ОАО «Ростелеком»): «...05.08.2013 начальник ОАО «Ростелеком» Павлоградского участка ушел в отпуск, а я стала исполнять его обязанности, в этот день в вечернее время мне позвонил заместитель начальника Южного линейного технического цеха Романов Д.Н. и сообщил о том, что имеется устное распоряжение технического директора Омского филиала Креснова о демонтаже антенны, которая была установлена работниками ООО «Омские кабельные сети». На следующий день, я дала распоряжение работникам ОАО «Ростелеком» о том, чтобы они сняли антенну ООО «Омские кабельные сети» с крыши здания ОАО «Ростелеком»... при этом пояснила, что имеется распоряжение моего начальника о снятии антенны...».

Постановлением оперуполномоченного УР отдела полиции «Павлоградский» капитана полиции Дубовикова Е.П. от 19.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Омские кабельные сети».

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в отказном материале объяснения должностных лиц и иные процессуальные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Ростелеком» (его должностные лица) самовольно  (по своему усмотрению, без уведомления (предупреждения, согласия) ООО «Омские кабельные сети», а также УФМС России по Омской области) демонтировали антенну, поэтому, данные сведения не содержат в себе информацию, которая порочит деловую репутацию ОАО «Ростелеком».

Сведения о том, что «…точно такой же случай зафиксирован в городе Таре, по факту которого в настоящее время сотрудники УВД Омской области ведут вторую проверку» также не содержат в себе информацию, которая порочит деловую репутацию ОАО «Ростелеком», поскольку факт демонтажа оборудования работниками ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела, а именно отказным материалом № 4412/1094 МО МВД России «Тарский».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013 года участковым уполномоченным МО МВД России указано, что 09.10.2013 года в МО МВД России «Тарский» поступили материалы проверки по факту заявления исполнительного директора ООО «Омские кабельные сети» Афанасьева О.Б.  о том, что 07.08.2013 года по адресу: г. Тара пл. Ленина ,17 с крыши здания ОАО «Ростелеком» похитили антенну в комплекте с громозащитой и кабелем.

Для проведения проверки был предоставлен государственный контракт, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области и ООО «Омские кабельные сети» на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной части сети от 22.07.2013 года. Согласно приложению к контракту в перечень точек поставки включен адрес: г. Тара, Пл. Ленина, 17.

Согласно акту от 02.08.2013 года оборудование смонтировано и передано заказчику УФМС по Омской области.

По факту хищения оборудования ООО «Омские кабельные сети» в рамках проверки заявления был опрошен начальник северного цеха Омского филиала «Ростелеком» Николаев Н.А., который подтвердил факт демонтажа оборудования со ссылкой на то, что оно было размещено на здании без разрешения и договора с собственником здания.

Между тем, лица участвующие в деле не оспаривают, что УФМС России занимает помещения в зданиях на законном основании и согласно письму от 25.07.2013 года 20/887 уведомило начальников отделов, отделений, территориальных пунктов УФМС России по Омской области о необходимости обеспечения доступа в помещения сотрудников ООО «Омские кабельные сети» для монтажа оборудования.

В деле отсутствуют сведения, что о демонтаже оборудования было уведомлено Управление Федеральной миграционной службы по Омской области и ООО «Омские кабельные сети».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, действия ОАО «Ростелеком», которое демонтировало оборудование, принадлежащее ООО «Омские кабельные сети», установленное на здании, где располагается Территориальный пункт УФМС России по Омской области в Павлоградском районе и Территориальный пункт УФМС России по Омской области в Тарском районе, по государственному контракту, привели к прекращению предоставления услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети именно государственным органам.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В случае, если ОАО «Ростелеком» полагало, что оборудование на зданиях было размещено с нарушением закона, то он вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права, либо принять иные способы к мирному урегулированию возникшего спора с УФМС России (арендатором помещений) или ООО «Омские кабельные сети», не связанные с демонтажем оборудования.

Следовательно, распространенные на информационном ресурсе «РИА «СуперОмск», имеющем URL-адрес: http://www.superomsk.ru., оспариваемые сведения не являются порочащими.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу №  А46-14270/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу №  А46-14270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В.Зорина

Т.П. Семёнова