Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-14270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                    Дело № А46-14270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3434/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-14270/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ОГРН 1105543027017, ИНН 5503222601) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Русинова Т.А. по доверенности № 0702/29/77-14 от 08.04.2014, сроком действия по 28.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» - Злобин А.С. по доверенности № 1 от 11.12.2013, сроком действия два года;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, изложенные в статье «Ростелеком» препятствует подключению районный подразделений УФМС», размещенной в сети «Интернет» на сайте под заголовком «РИА «СуперОмск»: «В процессе исполнения государственного контракта компания «Омские кабельные сети» неожиданно столкнулись с неправомерными действиями конкурента, направленными на срыв исполнения государственного контракта с УФМС»; «В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции «Павлоградский» МО МВД России был установлен факт самовольного демонтажа принадлежащего ООО «Омские кабельные сети» оборудования работниками ОАО «Ростелеком»; «Точно такой же случай зафиксирован в городе Таре, по факту которого в настоящее время сотрудники УВД Омской области ведут вторую проверку»; обязать ответчика разместить в сети «Интернет» на сайте под заголовком «РИА «СуперОмск», имеющем URL-адрес: http://www.superomsk.ru., статью «Опровержение», из которой будет следовать, что информация, изложенная в статье под заголовком «Ростелеком» препятствует подключению районных подразделений УФМС», а именно, «В процессе исполнения государственного контракта компания «Омские кабельные сети» неожиданно столкнулись с неправомерными действиями конкурента, направленными на срыв исполнения государственного контракта с УФМС»; «В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции «Павлоградский» МО МВД России был установлен факт самовольного демонтажа принадлежащего ООО «Омские кабельные сети» оборудования работниками ОАО «Ростелеком»; «Точно такой же случай зафиксирован в городе Таре, по факту которого в настоящее время сотрудники УВД Омской области ведут вторую проверку» признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО «Ростелеком»; опубликовать вводную и резолютивную часть принятого по делу решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-14270/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» о защите деловой репутации отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра письменных доказательств от 27.08.2013 и заключение специалиста Рогожниковой Т.П.) позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

От ООО «СуперОмск» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А46-14270/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СуперОмск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела. Доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, 27.08.2013 в сети «Интернет» на сайте под заголовком «РИА «СуперОмск», имеющем URL-адрес: http://www.superomsk.ru., в статье под заголовком «Ростелеком» препятствует подключению районных подразделений УФМС», распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Ростелеком» сведения, а именно: «В процессе исполнения государственного контракта компания «Омские кабельные сети» неожиданно столкнулись с неправомерными действиями конкурента, что направленными на срыв исполнения государственного контракта с УФМС»; «В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции «Павлоградский» МО МВД России был установлен факт самовольного демонтажа принадлежащего ООО «Омские кабельные сети» оборудования работниками ОАО «Ростелеком»; «Точно такой же случай зафиксирован в городе Таре, по факту которого в настоящее время сотрудники УВД Омской области ведут вторую проверку».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» о признании таких сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика разместить в сети «Интернет» на сайте под заголовком «РИА «СуперОмск», имеющем URL-адрес: http://www.superomsk.ru., статью «Опровержение», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В силу части 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В этом же пункте Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования истца обоснованы тем, что сведения, указанные в статье «Ростелеком» препятствует подключению районных подразделений УФМС», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют деятельность истца как противоправную.

Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт размещения спорной информации в сети «Интернет» на сайте под заголовком «РИА «СуперОмск» ответчиками не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Рогожниковой Т.П., в котором содержится вывод о том, что информация о деловой активности Омского филиала ОАО «Ростелеком» в представленной для анализа статье имеет негативный характер, выражена в форме утверждения и в случае соответствия действительности наносит урон деловой репутации Омского филиала ОАО «Ростелеком» как юридического лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение специалиста является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке инстанции наряду с другими доказательствами. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что словесная конструкция «В процессе исполнения государственного контракта компания «Омские кабельные сети» неожиданно столкнулись с неправомерными действиями конкурента, направленными на срыв исполнения государственного контракта с УФМС» представляет собой субъективное мнение исполнительного директора ООО «Омские кабельные сети»,