Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-14280/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-14280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4711/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-14280/2013 (судья Чернышев В.И.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 1025500755587, ИНН 5503012474) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-13/304,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ерёмин А.В. (личность установлена на основании паспорта, по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - Сатлер А.И. (личность установлена на основании паспорта, по доверенности б/н от 17.05.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-14280/2013 взысканы с Территориального управления в пользу Общества судебные расходы в размере 15 000 руб., в части взыскания с Территориального управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления в пользу Общества, произведенных им для оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности. Полагает, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

В  судебном заседании представитель Территориального управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  изменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-12/259 о признании ООО «ДАН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу №А46-14280/2013 требования заявителя удовлетворены.

28.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

При подготовке материалов для подачи в суд с целью оспаривания указанного постановления Территориального управления, а также для осуществления представительства интересов Общества в суде ООО «ДАН» заключило с индивидуальным предпринимателем Сатлером А.И. договор об оказании юридических услуг от 09.11.2013 №7/11 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель (ИП Сатлер А.И.) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Заказчику (ООО «ДАН») следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика (ООО «ДАН») документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих вышеуказанное заявление; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом.

Выполнение Исполнителем указанного поручения подтверждается Актом оказания услуг от 16.01.2014, согласно которого представителем оказаны юридические услуги в соответствии с договором от 09.11.2013 №7/11 в полном объеме на сумму 25 000 руб.

Также факт выполнения условий договора и оказания услуг судом установлен в следующем объёме: составление заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-12/259 и направление его в Арбитражный суд Омской области.

Оплата оказанных Обществу юридических услуг по указанному договору на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 №71.

Определением от 06.03.2014 производство по рассмотрению данного заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАН» было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению, определением от 25.03.2014 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А46-14280/2013 возобновлено.

14.04.2014 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Общества и взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя с 15 000 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориального управления в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт наличия документального обоснования понесенных Обществом расходов по делу Территориальным управлением не оспаривается, что не исключает возможности принятия их в качестве судебных и взыскания при условии их разумности.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы (договор об оказании юридических услуг от 09.11.2013 №7/11, акт приемки оказания услуг от 16.01.2014, платежное поручение от 24.01.2014, установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения Обществом судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): составление искового заявления - до 3 000 рублей; составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 рублей - работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения