Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что подлежит оплате заказчиком в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача отзыва на заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя истца, что подлежит оплате в сумме 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг ответчика, что подлежит оплате в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 31.07.2013 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю «процент успеха», который рассчитан следующим образом: 12 174 398 руб. 54 коп. х 4% и составляет 486 975 руб. 95 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика  Кожевникова С.В. на основании доверенности от 01.03.2013 принимала участие в заседании суда первой инстанции 02.04.2013; Кожевниковой С.В. подготовлены отзывы на исковое заявление, на заявление ГКУ ТО «УКС» о взыскании судебных расходов (том 5 лист дела 114), заявление о взыскании судебных расходов (том 6 листы дела 52-54).

Факт оплаты услуг, принятых ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2013, подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 18 и № 19 от 31.07.2013

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные ответчиком прайсы на юридические услуги в городе Сургуте, пришел к выводу о том, что указанная в акте приема-передачи от 31.07.2013 стоимость оказанных услуг в части стоимость составления процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, соответствует средним расценкам в регионе, в связи с чем удовлетворил требования ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 заключен в городе Сургуте.

В этой связи доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на прайс-листы юридических фирм города Тюмени обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец, оспаривая размер представительских расходов на участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся именно в городе Сургуте стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов в этой части не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СК «Юграотделстрой», принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке возражений ГКУ ТО «УКС» в части требования заявителя о возмещении «гонорара успеха» суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, поскольку  ООО «СК «Юграотделстрой» и Кожевникова С.В. фактически заключили договор возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей – фиксированного вознаграждения в размере стоимости услуг, переданных по акту приема-передачи оказанных услуг и окончательного вознаграждения в виде «процента успеха», рассчитываемого  от суммы судебного выигрыша.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик (ООО «СК «Юграотделстрой») фактически уплатил исполнителю (Кожевниковой С.В.) полную стоимость услуг, принятых по акту приема-передачи от 31.07.2013.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет ответчику как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания с истца расходов на такую оплату.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы арбитражных судов о необходимости определения размера вознаграждения представителей, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорара успеха»), в порядке статьи 424 ГК РФ поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2013 № ВАС-6666/13, от 24.06.2013 № ВАС-12252/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя определены в упоминавшемся выше пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были фактически оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, предметом договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 является оказание исполнителем, в том числе, следующих услуг:

- правовые консультации заказчику;

- изучение, анализ и правовая оценка представленной заказчиком исходной информации, проектно-сметной документации, первичной бухгалтерской документации;

- разработка возможных вариантов процедур исполнения поручения;

- представление интересов заказчика во всех органах и учреждениях и организациях.

Таким образом, в настоящем случае оказание услуг в рамках названного договора не ограничивалось только непосредственно представительством в суде и составлением процессуальных документов, но и включало оказание услуг, непосредственно связанных с определением правовой позиции по настоящему делу, направленных на достижение положительного результата для заказчика.

ГКУ ТО «УКС», в свою очередь не доказало, что установленная сторонами стоимость вознаграждения исполнителю оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, не конкретизированных в акте приема-передачи от 31.07.2013 и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «СК «Юграотделстрой» о взыскании с ГКУ ТО «УКС» стоимости услуг, включающей в себя «гонорар успеха» в сумме 486 975 руб. 94 коп., либо определения иного размера окончательного вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Тюменской области от 13.02.2014 № А70-700/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба  ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 по делу № А70-700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова