Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                       Дело № А70-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 по делу № А70-700/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о расторжении государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ООО «СК «Юграотделстрой», ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп. за период с 12.06.2012 по 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу №А70-700/2013 исковые требования ГКУ ТО «УКС» в части расторжения государственного контракта № 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 3 693 609 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО «СК «Юграотделстрой» в доход федерального бюджета взыскано 25 446 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-700/2013 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано полностью, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СК «Юграотделстрой» взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.

20.08.2013 ООО «СК «Юграотделстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 991 129 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-700/2013 заявление ООО «СК «Юграотделстрой» удовлетворено частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СК «Юграотделстрой» взысканы судебные издержки в сумме 665 345 руб. 94 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных расходов.

По мнению подателя жалобы, расходы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. являются завышенными. Также ГКУ ТО «УКС» не согласно со стоимостью подготовки процессуальных документов, признанной судом первой инстанции обоснованной. Возражает против удовлетворения требования заявителя о возмещении «гонорара успеха».

От ООО «СК «Юграотделстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А70-700/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп., по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 7 000 руб. 00 коп., по подготовке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 0 0коп., по подготовке отзыва на заявления о взыскании судебных расходов и «гонорара успеха» в размере 486 975 руб. 94 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Юграотделстрой» (заказчик) и Кожевниковой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать юридические услуги, перечень которых приведен в пунктах 1.1. и 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя ориентировочно составляет 300 000 руб. 00 коп. Фактическая оплата услуг исполнителя производится заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 заказчик уплачивает исполнителю «процент успеха», который составляет 4% от суммы судебного выигрыша, а именно – в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика, либо вынесения отрицательного судебного решения в виде отказа в удовлетворении исковых требований к заказчику.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как уже отмечалось выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

01.07.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 подписан акт приема-передачи  оказанных услуг.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 31.07.2013 исполнитель передал, а заказчик принял, в том числе, следующие юридические услуги:

- проведение подготовки к судебному заседанию, анализ переданных заказчиком документов, подготовка отзыва на исковое заявление, что подлежит оплате заказчиком в сумме 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 02.04.2013,