Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-15277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-15277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-15277/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216 (далее – ОАО «Омский каучук», Общество, заявитель)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «Группа компаний «Титан»), закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ»), закрытого акционерного общества «Омский завод пиролиза» (далее – ЗАО «Омский завод пиролиза»), закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» (далее – ЗАО «Нефтехимсервис»), Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент), Кондратьевой Татьяны Георгиевны,

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – Субботина И.С. по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия три года (удостоверение);

от ОАО «Омский каучук» - Грабельникова А.С. по доверенности № 3285 от 13.9.2013 сроком действия до 13.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Группа компаний «Титан» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ЭКООЙЛ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Омский завод пиролиза» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Нефтехимсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Кондратьевой Т.Г. – Вилькин А.Е. по доверенности № 55 АА 07611898 от 18.11.2013 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3730 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, кадастровый номер 55:36:030801:3297; местоположение установлено относительно 3-этажного нежилого здания цеха № 18, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, дом 24. Кроме того, Общество просило обязать Учреждение аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью 3 730 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, кадастровый номер 55:36:03 08 01:3297, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, дом 24.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Группа компаний «Титан», ЗАО «ЭКООЙЛ», ЗАО «Омский завод пиролиза».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 и от 20.02.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом также привлечены Кондратьева Татьяна Георгиевна и Департамент соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 требования Общества удовлетворены, действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 3 730 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, кадастровый номер 55:36:03 08 01:3297, признаны незаконными, на Учреждение возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 3 730 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, кадастровый номер 55:36:030801:3297, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, д.24.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено получение согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, в том числе, при государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, а также из того, что распоряжение о предоставлении Кондратьевой Т.Г. в аренду земельного участка площадью 3 730 кв.м, кадастровый номер 55:36:03 08 01:3297, договор аренды № ДГУ/13-3016-С-13, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2013 права аренды Кондратьевой Т.Г. на основании договора аренды № ДГУ/13-3016-С-13 от 28.12.2012, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного права № 55-55-01/037/2013-056 от 01.03.2013 признаны недействительными, поэтому действия заинтересованного лица по постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства и нарушения такими действиями прав и законным интересов последнего. Учреждение отмечает, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с владельцами смежных участков только в случае уточнения соответствующих границ такого участка, поэтому в рассматриваемом случае согласование с ОАО «Омский каучук» не требовалось, поскольку его права при межевании спорного земельного участка затронуты не были. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок является временным, поэтому сведения о нем не являются кадастровыми.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кондратьевой Т.Г. в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Омский каучук».

ЗАО «Группа компаний «Титан», ЗАО «ЭКООЙЛ», ЗАО «Омский завод пиролиза», ЗАО «Нефтехимсервис» и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «Омский каучук», ООО «Омский завод синтетического каучука», ООО «Омский завод органического синтеза», ООО «Омский завод пиролиза», ЗАО «ЭКООЙЛ», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Группа компаний «Титан» (арендаторы), на основании распоряжения Мэра г. Омска от 27.01.2005 № 227-р заключён договор № Д-С-14-5357 аренды земельного участка (государственная регистрация осуществлена 07.04.2005 за номером 55-55-01/019/2005-733), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендаторы принимают в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора (ОАО «Омский каучук» с 2289115/3469550 долей в праве пользования, ООО «Омский завод синтетического каучука» с 142764/3469550 долей в праве пользования, ООО «Омский завод органического синтеза» с 86996/3469550 долей в праве пользования, ООО «Омский завод пиролиза» с 181709/3469550 долей в праве пользования, ЗАО «ЭКООЙЛ» с 593858/3469550 долей в праве пользования, ООО «Нефтехимсервис» с 159840/3469550 долей в праве пользования, ООО «Группа компаний «Титан» с 15268/3469550 долей в праве пользования) земельный участок, относящийся к категории земель населений, в границах города Омска, общей площадью, 3 469 550 кв.м в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, расположенный по адресу: проспект Губкина, 13 (Советский округ), для производственных целей под здания, строения, сооружения (т.1 л.д.61-68).

Впоследствии ОАО «Омский каучук» стало известно о том, что 28.12.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Кондратьевой Т.Г. (арендатор) был заключён договор аренды № ДГУ/12-3016-С-13 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 3 730 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3297, местоположение которого установлено относительно 3-этажного нежилого здания цеха № 18, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, дом 24, для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1 л.д.48-53).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.09.2012 № 55/201/12-116226 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3297 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 (т.1 л.д.54-55), который предоставлен, в частности, ОАО «Омский каучук» на основании договора № Д-С-14-5357 аренды земельного участка от 15.02.2005.

Поскольку ОАО «Омский каучук» согласия на выдел земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3297 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 не давало, что, по мнению Общества, исключает возможность постановки на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными соответствующих действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

07.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют