Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-14013/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельств спора, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства по договору и признал обоснованным начисление истцом неустойки в заявленной сумме, но в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обусловленной чрезмерно высоким размером неустойки – 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её размер и взыскал неустойку в сумме 50 000 руб., исходя из размера неустойки, используемого в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, 0,3% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 3% размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 1080% годовых, что значительно (более чем в 130 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., что отвечает критерию соразмерности. 

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени уже уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной ответчиком исходя из 2,5-кратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ЗАО «МЕГАМАРТ» указывало, что добровольно оплатило неустойку в размере 6 298 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №784073 от 25.12.2013, представленным ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения по делу (л.д.47).

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были учтены, сумма исковых требования в соответствии с указанными обстоятельствами на оплаченную истцу сумму неустойки – 6 298 руб. 20 коп. не снижена истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды нежилых помещений от 02.11.2007, подлежали удовлетворению частично в размере 43 701 руб. 80 коп. (50 000 руб. – 6 298 руб. 20 коп.).

По мнению коллегии, взыскание неустойки без учета произведенной до вынесения судебного акта частичной оплаты ответчиком, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «МЕГАМАРТ» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 43701 руб. 80 коп. (7,95% от заявленных требований), с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании части неустойки после принятия настоящего иска к производству суда, с ответчика в пользу ЗАО «КОРСАР» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 829 руб. 96 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу № А70-14013/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МЕГАМАРТ» (ИНН:6658075091;ОГРН:1026602311450) в пользу ЗАО «КОРСАР» (ИНН:7203136176;ОГРН:1037200605749) 43 701 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 13 829 рублей 96 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова