Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-14013/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                               Дело №   А70-14013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2014) закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу №  А70-14013/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества «КОРСАР» (ОГРН 1037200605749, ИНН 7203136176) к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091) о взыскании 549 515 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Корсар» - представитель Гагарина И.Д. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия до 01.12.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «КОРСАР» (далее - ЗАО «КОРСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (далее - ЗАО «МЕГАМАРТ», ответчик) о взыскании 549 515 руб. 24 коп. неустойки на основании договора аренды нежилых помещений от 02.11.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-14013/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МЕГАМАРТ» в пользу ЗАО «КОРСАР» взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 13 829 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «МЕГАМАРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований в сумме 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что размер неустойки, признанный судом обоснованным, - 0,3% является чрезмерным, так как составляет более 100% в год и в 12 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2007 имелись неоднократные переплаты, которые фактически компенсировали последствия несвоевременного получения истцом арендных платежей по отдельным периодам.

Судом также не учтено, что исходя из размера неустойки, равного 2,5-кратной учетной ставки рефинансирования РФ, ответчик платежным поручением №784073 от 25.12.2013 уплатил истцу неустойку в сумме 6 298 руб. 20 коп. до вынесения обжалуемого судебного акта.

ЗАО «КОРСАР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.06.2014, от ЗАО «МЕГАМАРТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОРСАР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истец, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «КОРСАР» (арендодатель) и ЗАО «Юнилэнд-Центры торговли-Екатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.11.2007, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 1990,4 кв.м, находящиеся на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 5а, на условиях указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 № 637253 от 03.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды составляет 5 календарных лет с момента подписания акта передачи и приема помещений в аренду.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменных частей.

В пункте 3.4 договора определено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором предоплатой за один календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа каждого месяца, на основании счетов (счетов-фактуры) арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании соответствующего счета (счета-фактуры) до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, но не ранее 3 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (счета-фактуры).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещения по акту приема и передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.01.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2008 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юнилэнд-Центры торговли-Екатеринбург» от 14.07.2008, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 23.07.2008, наименование арендатора ЗАО «Юнилэнд-Центры торговли-Екатеринбург» по тексту договора и приложений изменено на ЗАО «МЕГАМАРТ».

Дополнительным соглашением № 7 от 08.10.2012 стороны изменили пункты 3.1, 3.4 договора, изложив:

- пункт 3.1 в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. Никаких дополнительных оплат, связанных с исполнением настоящего договора, с Арендатора не взимается. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания Сторонами Акта передачи и приёма Помещений в аренду. С 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года постоянная часть арендной платы за один полный календарный месяц составляет 626 976,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 95 640,56 рублей. С 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года постоянная часть арендной платы за один полный календарный месяц составляет 664 595,62 рублей, в том числе НДС (18%)- 101 378,99 рублей. С 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2015 года постоянная часть арендной платы за один полный календарный месяц составляет 697 825,40 рублей, в том числе НДС (18%) -106 447,94 рублей. Указанная сумма вносится в соответствии с условиями п.3.4. настоящего договора»;

- в пункте 3.4 текст «до 20 числа каждого месяца» заменен текстом «не позднее последнего дня (30/31/28- в феврале) каждого месяца».

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту приема и передачи нежилых помещений в аренду от 02.11.2007 ЗАО «КОРСАР»  передало ЗАО «МЕГАМАРТ» арендованные помещения (л.д.18).

Как указал истец, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы (за сентябрь, декабрь 2011 года, за октябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (л.д.21), 31.12.2012 (л.д.22), 31.07.2013 (л.д.23).

Письмом от 13.09.2011 № 126 ЗАО «КОРСАР» указало ЗАО «МЕГАМАРТ» на допущенную просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа за август 2011 года со ссылкой на пункт 5.3.1 договора просило уплатить пени в размере 194 064 руб.

В ответ на указанное письмо ЗАО «МЕГАМАРТ» пояснило, что сбой в сроках оплаты произошел в связи со сменой персонала и гарантировало, что впредь подобных просрочек не произойдет.

Письмами от 15.01.2013 № 4 (л.д.27), от 03.04.2013 №21 (л.д.28), направленными в адрес ЗАО «МЕГАМАРТ», ЗАО «КОРСАР» сообщило о повторном нарушении сроков внесения арендных платежей и просит оплатить пени в размере 21 596 руб. 97 коп. (за нарушение сроков оплаты за октябрь и ноябрь 2012 года), 41 858 руб. 71 коп. (за декабрь 2012 года), 242 515 руб. 94 коп. (за январь 2013 года).

Претензией от 19.11.2013 №53 ЗАО «КОРСАР» потребовало уплатить неустойку в размере 549 515 руб. 24 коп., в ответ на которую в письме от 06.12.2013 № 405 ЗАО «МЕГАМАРТ» сообщило о готовности уплатить неустойку в размере 2,5-кратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, составив собственный расчет неустойки на сумму 6 298 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 784073 от 25.12.2013 ответчик перечислил истцу сумму 6 298 руб. 20 коп., в счет уплаты неустойки по договору за просрочку сроков внесения арендных платежей.

Отсутствие со стороны ЗАО «МЕГАМАРТ» действий по уплате неустойки в предъявленном истцом к оплате размере послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «КОРСАР» являются обоснованными лишь в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения сроков при внесении арендных платежей за август 2011 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчетному счету ЗАО «КОРСАР», в которой указаны даты поступления средств от ЗАО «МЕГАМАРТ» по договору, двусторонними сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2012, 31.07.2013.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом заявлено о взыскании на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3.1 договора неустойки в сумме 549 515 руб. 24 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 329-331, 333, 606, 611, 614 ГК РФ с учетом фактических