Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-11569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                    Дело №   А70-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инновацонные технологии безопасности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А70-11569/2013 (судья Курындина А.Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновацонные технологии безопасности» (ИНН 7710897973, ОГРН 1117746780392) о взыскании 190 806 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновацонные технологии безопасности» - представитель Киселёв В.В. по доверенности от 25.05.2014 сроком действия до 25.05.2015,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска - представитель не явился,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее – ООО «ИТБ», ответчик) о взыскании 190 806 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.01.2013 № 12-к.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2013 № 12-к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11569/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИТБ» в пользу Комитета ЖКХ взыскано 190 806 руб. неустойки. С ООО «ИТБ» в доход федерального бюджета взыскано 6 724 руб. 18 коп. государственной пошлины

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИТБ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что условиями контракта от 31.01.2013 № 12-к работы по согласованию отчетов по оценке уязвимости мостов не предусмотрены, следовательно не могут входить в сроки выполнения работ по контракту. Кроме того, указанные отчеты поступили в адрес ответчика лишь 25.05.2013, отправлены на согласование 26.05.2013, а положительное решение получено – 20.06.2013, что соответствует требованиям Приказа Минтранса № 87 от 12.04.2010 о сроках.

К апелляционной жалобе ООО «ИТБ» приложены дополнительные доказательства – копии муниципального контракта №12-к от 31.01.2013, писем от 15.04.2013 №27/04-ИТБ, от 12.04.2013 №01-09/778-13-1512.

Комитет ЖКХ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТБ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные ООО «ИТБ» дополнительные доказательства - копии муниципального контракта №12-к от 31.01.2013, писем от 15.04.2013 №27/04-ИТБ, от 12.04.2013 №01-09/778-13-1512 судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращаются ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «ИТБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2013 № 12-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Проведение паспортизации и оценка уязвимости мостов, расположенных на территории города Тобольска», согласно техническому заданию (приложение № 1), расчетов стоимости работ, с учетом цены контракта, предложенной подрядчиком (приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 15.04.2013.

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ исполнителя по настоящему контракту составляет 1 180 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ подрядчик представляет предприятию акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 6 экземплярах: 2 – заказчику, 3 – предприятию, 1 возвращается подрядчику, отчет и материалы по диагностике мостов.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 (одной пятидесятой) процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, действующего на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей заказчика и подрядчика акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013 № 1, справке о стоимости выполненных и работ и затрат от 22.07.2013 № 3 и исполнительной смете на выполнение работ ООО «ИТБ» выполнило работы на общую сумму 975 787 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «ИТБ» нарушило сроки выполнения работ по контракту от 31.01.2013 № 12-к, Комитет ЖКХ претензией от 09.09.2013 № 24 потребовал оплатить неустойку в размере 190 806 руб. за период с 16.04.2013 по 22.07.2013

Отсутствие действий со стороны ООО «ИТБ» по уплате неустойки послужило для Комитета ЖКХ основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитет ЖКХ являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 1.6 контракта, согласно которому начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 15.04.2013.

В силу пункта 5.1 контракта при завершении работ подрядчик представляет предприятию акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 6 экземплярах: 2 – заказчику, 3 – предприятию, 1 возвращается подрядчику, отчет и материалы по диагностике мостов.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы сданы подрядчиком лишь 22.07.2013), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 190 806 руб. (1 180 000 руб. х 8,25%/300 х 98 дней) за период с 16.04.2013 по 22.07.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 (одной пятидесятой) процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, действующего на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ является основанием для начисления неустойки по пункту 6.4 контракта.

Принимая исковое заявление Комитета ЖКХ для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 05.11.2013 в том числе предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, пояснить имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 ГК РФ, уведомлялся ли о них заказчик. При этом суд разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о последствиях непредставления возражений относительно существа заявленных требований (л.д.1-3).

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Такие доказательства в материалах дела имеются, поскольку копия определения от 05.11.2013 направлена судом ответчику – ООО «ИТБ» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица (по адресу: 625052, г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 10/2, кв. 26), однако заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 55.2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является