Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может привести к двойной оплате выполненных ООО «Промресурс» работ за счет ГУП «ТЭК СПб».

Как уже было сказано выше, требование может быть признано судом обоснованным только при представлении доказательств его обоснованности.

Между тем в данном случае эти обстоятельства кредитором также не доказаны.

Пунктом 4.1.4 договора подряда от 25.01.2011 № 59 предусмотрено, что после окончания работ заказчик обязан принять работы по акту приемки-сдачи объекта.

Согласно актам приемки-сдачи сетевого деаэратора объект сдан подрядчиком заказчику 21.10.2011 (том 90 листы дела 17, 19).

Оборудование в работу передано заказчику также по акту от 21.10.2011 (том 90 лист дела 18).

Акт ввода в эксплуатацию подписан комиссией 23.10.2011 (том 90 лист дела 20).

То есть фактически работы в рамках договора подряда от 25.01.2011 № 59 выполнены подрядчиком и переданы заказчику (ГУП «ТЭК СПб») в октябре 2011 года, после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. Промежуточный же акт составлялся исключительно в целях расчета с подрядчиком.

Кроме того, податель жалобы   имел возможность и был обязан обосновать то обстоятельство, что стоимость этих работ была учтена при определении размера компенсации, поскольку размер компенсации определялся на основании отчета оценщика по состоянию на определенную дату.

Однако, располагая всей информацией о содержании данного отчета, податель жалобы не раскрыл суду в рамках настоящего обособленного спора ни самого отчета, ни даты, на которую он составлялся, ни доказательств, которые бы свидетельствовали об учете выполненных работ по ремонту в составе активов, из которых определялся размер компенсации должнику в связи с его выходом из товарищества.

Поэтому данные доводы суд апелляционной инстанции также признает недоказанными.

Учитывая изложенное, требования ГУП «ТЭК СПб» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее:

В своем ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до разрешения по существу спора о признании недействительной сделки по замене стороны простого товарищества податель жалобы приводит новые обстоятельства, на основании которых, по его мнению, требование должно быть признано обоснованным.

Так,  ГУП «ТЭК СПб» указало, что обязательство оплаты по договору подряда № 59 от 25.01.2011 возникло до вступления ГУП «ТЭК СПб» в простое товарищество, в связи с чем ответственность по обязательствам перед ООО «ПРОМРЕСУРС» ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» несут солидарно.

На данные обстоятельства  как на основание своих требований кредитор в суде первой инстанции не ссылался, поэтому они в любом случае не подлежат рассмотрению судом апелляционной  инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Но даже если бы кредитор привел их суду первой  инстанции, они подлежат отклонению, поскольку, во-первых,  вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт законности замены должника в обязательстве (дела А56-49008/2012,  № А56-4186/2013), во-вторых, такая замена соответствует пункту 4.1.2. дополнительного соглашения от 29.04.2011 года к договору простого товарищества от 30.11.1998 года, по смыслу которого замена лица, ведущего общие дела товарищей, осуществляется на любом этапе исполнения встречных  обязательств контрагента, а в-третьих, кредитор, несмотря на условия пункта 1.1.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 года, добровольно принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ПРОМРЕСУРС» независимо от периода возникновения обязательств (пункт 2 соглашения от 01.06.2011 года о перемене лиц в договоре № 59 от 25.01.2011 года).

При наличии с его стороны воли на принятие на себя обязательства кредитор исполняет собственное обязательство перед контрагентом и должник не может считаться неосновательно обогатившимся за счет кредитора, поскольку выгоды от выполненных работ и общее дело перешли к кредитору, то есть принятие обязательств осуществлено им в собственных интересах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во включении в реестр требования кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова