Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Псыщаница Ю.В. по доверенности № 05/ЗГДКР/342 от 10.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 5235451 руб. 93 коп. и 15 304 525 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП «ТЭК СПб» уточнило требование, просило включить в реестр требование кредитора в размере 5 235 451 руб. 93 коп. и 3 683 516 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении требований ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» 5 235 451 руб. 93 коп. отказано; судебное заседание по рассмотрению требований ГУП «ТЭК СПб» в размере 3 683 516 руб. 96 коп. отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не оценил доводы кредитора, заявленные в уточнении, в обоснование которых с учетом уточнения ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по делу № А56-49008/2012, в котором указано, что в случае если стоимость ремонтных работ была учтена при определении доли ЗАО «Лентеплоснаб», выходившего из простого товарищества, то ГУП «ТЭК СПб», вступившее в товарищество, не лишено возможности произвести расчеты с ЗАО «Лентеплоснаб» с тем, чтобы избежать двойной оплаты выполненных работ по договору от 25.01.2011 № 59.

Возражая против апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», и представитель единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», единственный акционер должника общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУП «ТЭК СПб» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-9973/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о приостановлении производства по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ГУП «ТЭК СПб» указало на рассмотрение в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

При этом оспаривание данной сделки осуществлялось конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения судом первой инстанции в заявлении о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 было отказано.

Ходатайств о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения кассационной жалобы суду первой инстанции не заявлялось.

Причем  с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 года по настоящему делу  на дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вступившим в силу не являлось.

А значит, суд первой инстанции при проверке требования кредитора правомерно исходил из действительности оспоримой сделки в части замены стороны договора простого товарищества, поскольку недействительной она на дату вынесения обжалуемого определения признана не была.

Соответственно, последующее признание недействительной сделки по замене стороны простого товарищества может являться либо основанием для подачи самостоятельного требования, либо основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311), но не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

В таких условиях оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГУП «ТЭК СПб», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП «ТЭК СПб» сослалось на следующее:

Между ЗАО «Лентеплоснаб» (заказчик) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (подрядчик) 25.01.2011 заключен договор подряда № 59, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сетевого деаэратора, указанные в приложении № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а закачки обязался принять и опалить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 – том 90 лист дела 12).

Данный договор заключен в рамках обязательств должника по договору простого товарищества от 30.11.1998.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998  должник как участник товарищества был заменен на ГУП «ТЭК СПб».

В связи с этой заменой соглашением от 01.06.2011 к договору от 25.01.2011 № 59 осуществлена перемена лиц в обязательстве, все права и обязанности заказчика по договору от 25.01.2011 № 59 перешли к ГУП «ТЭК СПб» (том 90 лист дела 15).

По мнению подателя жалобы, в связи с признанием дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным у ГУП «ТЭК СПб» отсутствовали основания для оплаты по договору подряда № 59 от 25.01.2011, подписанному ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках договора простого товарищества.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения сделка по замене стороны простого товарищества с должника на кредитора недействительной признана не была.

Недействительной была признана только часть сделки в отношении размера причитающегося должнику в связи с выходом из товарищества платежа.

Поэтому оснований считать, что должник на дату обращения кредитора с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов действительно неосновательно обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же в силу требований пункта  1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Поэтому податель жалобы был обязан доказать сам факт неосновательного обогащения, то есть действительную выплату подрядчику стоимости выполненных им работ.

Между тем никаких доказательств того, что кредитор действительно рассчитался с ООО «ПРОМРЕСУРС» податель жалобы суду не представил.

В таком случае неосновательное обогащение могло бы заключаться только непосредственно в освобождении от  обязательства (перевод долга).

Однако цена такого освобождения не обязательно является тождественной размеру самого обязательства и подлежит доказыванию с учетом, прежде всего, финансового состояния первоначального должника в обязательстве.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В этом уточнении кредитор заявил фактически об изменении оснований требования (фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требования).

Кредитор утверждал, что поскольку подписание актов формы КС-2 и КС-3 по договору № 59 осуществлено 25.04.2011 года, то есть до даты заключения дополнительного соглашения (29.04.2011), то стоимость работ, выполненных в рамках договора № 59, была учтена при определении размера компенсации ЗАО «Лентеплоснаб».

Поэтому сказанное, по мнению подателя жалобы,