Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-14116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 5.2 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сдачи работ по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013, суд первой инстанции правильно установил, что ООО Агентство по землеустройству «Велес» нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные до 15.09.2013.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме в установленный контрактом срок ООО Агентство по землеустройству «Велес» не представлено, также как и не имеется оснований для признания отсутствующей вины ответчика в нарушении сроков работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Доводы ООО Агентство по землеустройству «Велес», на которые он ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что ГКУ ТО «УАД» не передало документацию, необходимую для выполнения работ, что привело к нарушению срока их выполнения, не принимаются судом за необоснованностью.

Суд первой инстанции с учетом позиции истца правильно установил, что документация, необходимая для выполнения работ по контракту, ответчиком не получена, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению утвержденной проектной документации в формате AutoCAD или Maplnfo.

Кроме того, из письма № 5596/14 от 05.10.2012 усматривается, что ГКУ ТО «УАД» не имело возможности представить запрашиваемую ответчиком документацию ввиду ее отсутствия у заказчика. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени истец не располагает утвержденной проектной документацией. При этом ответчик не представил доказательств передачи заказчиком запрошенной документации.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на объекте в связи с непредоставлением истцом проектной документации, либо приостановления выполнения работ в связи с наличием препятствий.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ приступил и выполнил их 20.12.2013.

Изложенное свидетельствует, что доводы ГКУ ТО «УАД» в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства приостановления либо направления уведомления о намерении приостановить выполнение работ ответчиком не представлены. Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержат указания на невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие какой-либо документации. Более того, истец отрицает факт передачи ответчику запрошенной документации, истцом данные утверждения не опровергнуты. Тем не менее, ответчик работы выполнил, что свидетельствует о том, что отсутствие запрошенной документации фактически не препятствовало выполнению работ.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО Агентство по землеустройству «Велес» не представило доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не обосновало обязанность истца предоставить требуемую ответчиком документацию, а также не представлено доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Заявленные только в суде апелляционной инстанции, новые доводы подателя жалобы о том, что контракт № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие контракта, при котором работы по нему должны быть выполнены с момента заключения контракта и до 15.09.2013, признается согласованным сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности условия о сроках выполнения работ также свидетельствует установленная сторонами в пункте 5.2 договора ответственность в размере 1/50 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости работ по контракту при нарушении сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что контракт № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности контракта № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении сроков выполнения работ.

Также ООО Агентство по землеустройству «Велес»в суде апелляционной инстанции заявило о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем данные ссылки подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО Агентство по землеустройству «Велес» на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку период начисления неустойки в претензии не совпадает с периодом, указанным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.6 контракта стороны предусмотрели, что при возникновении между Сторонами в процессе реализации настоящего Контракта споров и разногласий, Стороны прилагают усилия для разрешения конфликтной ситуации путем разговоров.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ ТО «УАД» направило в адрес ООО Агентство по землеустройству «Велес» претензию от 24.09.2013 №5304/06 с требованием оплатить начисленную неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Претензией ГКУ ТО «УАД» предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение в претензии и в иске суммы и периода начисления пени, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О