Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-14116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                      Дело №  А70-14116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу №  А70-14116/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес» (ОГРН 1047200598884, ИНН 7203149658) о взыскании неустойки по контракту № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 в размере 141 415 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес» - представитель Ровкина Т.В. по доверенности № 2 от 13.01.2014 сроком действия 1 год,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес» (далее - ООО Агентство по землеустройству «Велес», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 в размере 141 415 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-14116/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Агентство по землеустройству «Велес» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 141 415 руб. 19 коп. неустойки. С ООО Агентство по землеустройству «Велес» в доходы федерального бюджета взыскано 5 242 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО Агентство по землеустройству «Велес» в апелляционной жалобе с дополнениями просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ГКУ ТО «УАД» не передало документацию, необходимую для выполнения работ, что привело к нарушению срока их выполнения. Контракт является незаключенным, так как не соблюдено существенное условие о сроке выполнения работ.

Также размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку период начисления неустойки в претензии не совпадает с периодом, указанным в иске.

Кроме того, суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, несмотря на представление ответчиком отзыва с приложенными к нему доказательствами.

ГКУ ТО «УАД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УАД» поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2013 по делу № А70-14116/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1) исковое заявление ГКУ ТО «УАД» на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на то, что с учетом представленного ответчиком отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, несмотря на представление ответчиком отзыва с приложенными к нему доказательствами.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ГКУ ТО «УАД» о взыскании 141 415 руб. 19 коп. неустойки по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 27.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе представление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влекущие отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО Агентство по землеустройству «Велес» (исполнитель) заключен контракт от 18.09.2012 № 0167200003412004216_60620, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская – р. Тура с мостовым переходом (мостовой переход)» (г. Тюмень) (3,3 км), а заказчик обязался обеспечить финансирование подрядчика в размерах и формах, предусмотренных разделом «2» контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 892 772 руб. 71 коп.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что начало работ определен моментом заключения контракта, окончание работ – 15.09.2013.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному оттисками круглых печатей сторон акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 ООО Агентство по землеустройству «Велес» выполнены работы на общую сумму 892 772 руб. 71 коп.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, ГКУ ТО «УАД» претензией № 5304/06 от 24.09.2013 потребовало оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 (одной пятидесятой) процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, условиями контракта № 0167200003412004216_60620 от 18.09.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно