Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-10408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО МОК «Тандем» и принятия ООО «Высота» работ по договору от 15.04.2013 № 153 на сумму 959 663 руб.: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.06.2013 № 2 (том 1 л. 49-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком с указанием существенных недостатков, опровергаются материалами дела.

Акт формы КС-2 от 03.06.2013 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 15.04.2013 № 153 на сумму 959 663 руб. подписан представителем заказчика без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ и скреплен печатью ООО «Высота».

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного ООО МОК «Тандем» акта приемки выполненных работ, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

При этом, подлежат отклонению доводы ООО «Высота» о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, поскольку ООО «Высота» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л. 89, 111), представитель подателя жалобы участвовал в заседании суда первой инстанции (том 1 л. 106-107), мог воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными АПК РФ.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску печати с иным оттиском. ООО «Высота» не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания заказчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении указанного документа печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО «Высота».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты заказчиком принятых работ, выполненных ООО МОК «Тандем» по договору от 15.04.2013 № 153, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Высота» долг по названному договору в заявленном размере – 290 210 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

ООО МОК «Тандем», руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ООО «Высота» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 14.11.2013 в размере 10 042 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства. Контррасчет процентов ООО «Высота» не предоставлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО «Высота» денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО МОК «Тандем» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО МОК «Тандем» об обязании устранить недостатки работ, выполненных договору от 15.04.2013 № 153.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.

Как указывалось выше, работы, выполненные ООО МОК «Тандем», приняты ООО «Высота» по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 03.06.2013 № 1, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

С требованиями к ООО МОК «Тандем» в порядке статьи 723 ГК РФ об обязании устранить недостатки работ, ООО «Высота» до рассмотрения настоящего дела не обращалось. Спор по поводу качества работ выполненных подрядчиком по договору от 15.04.2013 № 153 до предъявления последним иска в суд между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ООО «Высота», настаивающего на некачественности работ выполненных ООО МОК «Тандем», тогда как при подписании акта приемки выполненных работ и совершении действий по их оплате, претензий к качеству работ им высказано не было, а впервые о некачественности работ, выполненных подрядчиком по договору от 15.04.2013 № 153, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после предъявления иска ООО МОК «Тандем», не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности возражений ООО «Высота», в материалы дела не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства ненадлежащего качества работ выполненных ООО МОК «Тандем» по договору от 15.04.2013 № 153, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2014 года по делу № А75-10408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева