Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-10408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2014) общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2014 года по делу № А75-10408/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная окружная компания «Тандем» (ОГРН 1088603000991; ИНН 8603151981; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1098602006480; ИНН 8602156120; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 621) о взыскании 300 252 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная окружная компания «Тандем» об устранении недостатков выполненных работ, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» – представителя Новоселовой Е.Э. по доверенности от 29.05.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная окружная компания «Тандем» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная окружная компания «Тандем» (далее – ООО МОК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») о взыскании 290 210 руб. долга по договору от 15.04.2013 № 153, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 042 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО МОК «Тандем» об обязании устранить недостатки работ, выполненных договору от 15.04.2013 № 153.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-10408/2013 исковое заявление ООО МОК «Тандем» удовлетворено. С ООО «Высота» в пользу ООО МОК «Тандем» взыскано 290 210 руб. долга, 10 042 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 005 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Высота» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Высота» указывает, что заказчик согласия на досрочную сдачу результатов работы не давал, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, при том, что условия о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора. Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны заказчиком с указанием существенных недостатков. Кроме того, указывает на невозможность приобщения к материалам дела ходатайства о проведении экспертизы, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Высота».

ООО МОК «Тандем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО МОК «Тандем», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертизы от 07.02.2014 № 149-01-00031, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении акта экспертизы от 07.02.2014 № 149-01-00031 в суде первой инстанции ООО «Высота» не заявляло. Поскольку податель жалобы документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Высота», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 ООО «Высота» (заказчик) и ООО МОК «Тандем» (подрядчик) заключен договор № 153 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по внутреннему устройству помещений на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул. 4 ПС № 2, строение 8 согласно типовых норм, правил (том 1 л. 31-33).

Оплата выполненных работ исполнителя производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней со дня выставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

На основании пункта 6.2. договора после окончания работ исполнитель предъявляет выполненные работы представителю заказчика, а также устраняет замечания, предъявленные к качеству выполненных работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Заказчик подтверждает и принимает выполненные работы, подписав при этом двусторонний акт приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результат работы в соответствии с требованиями пункта 6.2. договора. Передача результатов работы (этапа) осуществляется актом выполненных работ исполнителя.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 8.2 договора).

При этом, согласно пункту 8.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работы заказчик обязуется принять результат работы в порядке, установленном настоящим разделом договора и произвести ее оплату.

Во исполнение условий договора ООО МОК «Тандем» выполнило работы на сумму общую сумму 959 663 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.06.2013 № 2 (том 1 л. 49-54).

На оплату работ по договору ООО «Высота» выставлен счет-фактура от 03.06.2013 № 00000060 (том 1 л. 55).

Платежными поручениями от 23.04.2013 № 219, от 06.05.2013 № 244, от 21.05.2013 № 256, от 14.06.2013 № 286 ООО «Высота» частично оплачены выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 669 453 руб. (том 1 л. 57-60).

ООО МОК «Тандем» направило в адрес заказчика претензию от 27.09.2013 № 129 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 290 210 руб. (959 663 руб. – 669 453 руб.) в течение 20 дней с момента получения претензии (том 1 л. 72-74).

Указанная претензия получена заказчиком 02.10.2013, однако оставлена ООО «Высота» без исполнения, в связи с чем ООО МОК «Тандем» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на несоответствие качества работ условиям договора, ООО «Высота» направило в адрес подрядчика претензию от 19.12.2013 № 01/13 с требованием исправить недостатки выполненных работ (том 2 л. 16-17).

Поскольку претензия заказчика оставлена ООО МОК «Тандем» без исполнения, ООО «Высота» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили причиной подачи ООО «Высота» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 15.04.2013 № 153, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут