Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-13696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством не допускается выполнение работ без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено заказчиком (застройщиком) при наличии у него правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 13.11.2012 № 61 ООО «Стройкомплектмонтаж» потребовало у ГКУ ТО «ДКХС» выдать разрешение на строительство объекта «Тюменский район. Газоснабжение с. Кулакова», уведомив заказчика о приостановлении работ на объекте с 01.12.2012 в случае не представления соответствующего документа (т. 1 л.д. 89).

Как пояснило ООО «Стройкомплектмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку требование ГКУ ТО «ДКХС» не выполнило, работы с 01.12.2012 были приостановлены.

Более того, как указал ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, разрешение на строительство не было предоставлено и до настоящего времени, ввиду его отсутствия, о чем ответчик также указал в письме №42 от 27.05.2013 на претензию истца о взыскании неустойки.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ГКУ ТО «ДКХС» своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала выполнения работ разрешения на строительство, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ документацией и без которой их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо о приостановлении работ датировано раньше – 13.11.2012, чем заключен контракт – 14.11.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно письмо о приостановлении работ от 13.11.2012 составлено ранее даты подписания контракта, однако, как правильно указал ответчик, само приостановление работ осуществлено лишь с 01.12.2012, то есть в пределах срока его действия, и именно на эту дату (01.12.2012), как возможную дату приостановления работ, имеется ссылка в означенном письме.

Доводы ГКУ ТО «ДКХС» о том, что продолжение выполнения работ по контракту свидетельствует об устранении причин невозможности их выполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, выполнение работ по контракту возобновлено ООО «Стройкомплектмонтаж» в отсутствие разрешения на строительство, что вызвано предъявлением подрядчику штрафных санкций (претензия №1017 от 04.03.2013 – т. 1 л.д. 24-25), а также указанием заказчика на скорое предоставление разрешения на строительство.

Работы по контракту возобновлены и выполнены подрядчиком в период с 01.10.2013 по 26.12.2013, то есть спустя 10 месяцев с даты приостановления работ (01.12.2012). При этом, за период с 01.12.2012 до 01.10.2013 заказчик не представил ответ на уведомление подрядчика о приостановлении работ.

Данные обстоятельства ГКУ ТО «ДКХС» не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-13696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова