Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-13299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2014) открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу №  А46-13299/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Элтехника» (ОГРН 1027809191332, ИНН 7825369360) о взыскании 1 203 737 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» - представитель Севастьянов А.Ю. по доверенности № Д22-Ю от 18.01.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Элтехника» (далее – ОАО «ПО Элтехника», ответчик) о взыскании 1 203 737 руб. 82 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора № СШ-205-2011 от 29.06.2011, а также 25 037 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу №  А46-13299/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ПО Элтехника» в пользу ОАО «РусГидро» взыскано 1 203 737 руб. 82 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора № СШ-205-2011 от 29.06.2011, а также 25 037 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2013 № 3338.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ПО Элтехника» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что положения пункта 10.20 договора подлежат применению только в том случае, если не соответствие оборудования условиям договора по качеству выявлено непосредственно при физической доставке оборудования на склад истца, расположенный по адресу: республика Хакассия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 16, а не при его использовании в период гарантийного срока. При этом в случае выявления в поставленном оборудовании в период гарантийного срока его использования производственных недостатков истец имеет право требовать выплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.8 договора.

Кроме того, наличие двух мер ответственности (пункт 10.8 и пункт 10.20 договора), применяемых при выявлении производственных недостатков, указывает на несогласованность сторонами условия о штрафной санкции, подлежащей применению.

ОАО «РусГидро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПО Элтехника» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РусГидро» (заказчик) и ОАО «ПО Элтехника» (подрядчик)  заключен договор от 29.06.2011 № СШ-205-2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить разработку рабоче-конструкторской документации, изготовление, поставку оборудования и выполнить работы/услуги по замене щитов агрегатных собственных нужд 0,4кВ (8 шт.: Г8, 10, 1, 7, 9, 2, 6, 5) и общественных собственных нужд (комплектных распределительных устройств СН 0,4 кВ Н1-Н4, Н8-Н15, Н17-Н19, Н21-Н30, Н31-Н32, Н37, Н40), совместно с трансформаторами собственных нужд, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы/услуги/поставка оборудования, определенные договором, выполняются для нужд филиала заказчика – филиал ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Согласно пункту 1.1.1 договора под оборудованием стороны договорились понимать щиты агрегатные собственных нужд 0,4 кВ и общественных нужд, совместно с трансформаторами собственных нужд, технические характеристики которых указаны в Технических требованиях (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 на территории БГСО уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно товарной накладной от 16.08.2011 № 555 ответчик осуществил доставку на склад истца четырех единиц оборудования на сумму 25 260 571 руб. 57 коп. с учетом НДС, в том числе КТП на 13 отходящих линий с двумя трансформаторами: 1) 630 кВА 15/0,4 6,3/0,4 кВ; 2) 630 кВА 6,3/0,4кВ Ан1, стоимостью 6 018 689 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Указанное оборудование смонтировано и принято в техническую эксплуатацию 05.12.2011, что подтверждается актом о приемке в промышленную эксплуатацию подстанции трансформаторной комплектной АН 1/Т31/Т41 СШГЭС от 05.12.2011.

Как усматривается из акта о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16) от 14.02.2013 и согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, 10.02.2013 в 18:47 (местного времени) произошло аварийное отключение от сети гидроагрегата ст.н. 1 СШГЭС. Причиной отключения послужило ложное срабатывание защиты от перегрева обмотки фазы «А» трансформатора Т31 (защита выполнена на базе реле NТ935 производства компании TECSYSTEM). Выявлен неисправный термоэлектрический датчик температуры защиты перегрева трансформатора Т31 агрегатных нужд гидроагрегата ст.н. 1 СШГЭС установленный внутри обмотки сухого трансформатора Т31.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантия на поставленное оборудование действует: начало – от даты поставки соответствующего оборудования, окончание – по истечении 36 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему оборудованию (далее – гарантийный срок).

В силу пункта 10.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в результате работ/услуг, поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации поставленного подрядчиком оборудования, или неправильности инструкций по эксплуатации этого оборудования, разработанных заказчиком, или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.20 договора за поставку оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, подрядчик несет ответственность в форме штрафа в размере 20 % стоимости такого оборудования.

Поскольку в соответствии с календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ/услуг (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 №2), цена подстанции трансформаторной комплектной АН 1/Т31/Т41 СШГЭС составляет 6 018 689 руб. 14 коп. с учетом НДС, размер штрафа согласно пункту 10.20 договора равен 1 203 737 руб. 82 коп. (6 018 689,14 * 20%).

Претензией от 28.08.2013 № СШГЭС/95-10/4412 (т. 1 л.д. 16-18) ОАО «РусГидро» потребовало уплатить предъявленный ответчику штраф.

Отсутствие действий со стороны ОАО «ПО Элтехника» по оплате штрафа послужило причиной обращения ОАО «РусГидро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «РусГидро» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 29.06.2011 № СШ-205-2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора как передачу товара заказчику, выполнение работ и сдачу их заказчику.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2013 произошло аварийное отключение оборудования.

В порядке, установленном пунктом 9.2 договора в течение 3 дней заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных дефектах в поставленном оборудовании письмом № СШГЭС/95-11/00663 от 12.02.2013, просил обеспечить присутствие представителя ОАО «ПО Элтехника» для выяснения причин и способов устранения дефекта, оформления акта о выявленных дефектах по унифицированной форме.

Письмом от 13.02.2013 № 01/108 ОАО «ПО Элтехника» проинформировало ОАО «РусГидро» о том, что после получения информации об аварийном отключении гидроагрегата ГА1, направило соответствующий запрос поставщику трансформатора ТЗ1- ЗАО «Трансэнергопроект», которое в свою очередь сообщило, что причиной ложного срабатывания тепловой защиты является выход из строя теплового датчика Pt 100. Ввиду получения разъяснений от поставщика оборудования, ОАО «ПО Элтехника» просило оформить акт о выявленных дефектах оборудования без участия представителя подрядчика, по завершению оформления акта направить его для согласования.

Письмом от 22.02.2013 № СШГЭС/95-11/920 ОАО «РусГидро» сообщило ОАО «ПО Элтехника» о том, что произведена замена дефектного датчика Pt 100 на резервный собственными силами.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «РусГидро» представило в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16) от 14.02.2013.

Таким образом, причиной аварийного отключения гидроагрегата ГА1 явился выход из строя теплового датчика тепловой защиты трансформатора Pt 100, который являлся неисправным.

Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться положениями главы 30 ГК РФ (о купле-продаже).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода