Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А81-5576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, опровергаются представленными в дело почтовой квитанцией от 08.11.2014 № 21638 (лист дела 10) и описью вложения в письмо. Доказательства, что  бандероль весом 458 граммов, направленная ответчику,  не содержала копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком в материалы дела не представлено. Не доказано,  что  в указанной бандероли получено иное вложение.

Кроме того, в соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.11.2014 по настоящему делу суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена ответчику и получена последним, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик имел возможность для представления возражений относительно заявленных исковых требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения были известны ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.   

Относительно отсутствия у представителя  ответчика возможности прийти в арбитражный суд и ознакомиться с материалами дела, поскольку ответчик, находится в Красноярском крае, а рассмотрение дела проходит в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехарде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Так, пунктом 4.9 договора № 086/2010 предусмотрено, что в случае не достижения согласия стороны передают возникший спор на разрешение  Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, в частности, Арбитражному суду Ямало-Ненцкого автономного округа.

Сторона договора должна осознавать риски, вызванные согласованием указанного условия.

Предоставление возможности ГП КК «КрасАвиа» ознакомиться с материалами дела № А81-5576/2013 в электронном виде, не является обязанностью суда и не может являться основанием для отмены судебного акта.

 Кроме того, учитывая содержание документов, обосновывающих исковые требования, апелляционный суд полагает, что они относятся к  исполнению договора и имеются у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Неблагоприятные последствия не ознакомления  с материалами дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайств ГП КК «КрасАвиа» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.02.2014.

Определением суда от 20.11.2013  по делу № А81-5576/2013 исковое заявление по данному делу принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу на 17.12.2013.

12.12.2013 ГП КК «КрасАвиа» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просило об участии в предварительном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

17.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 12.02.2014.

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 ГП КК «КрасАвиа» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

17.12.2013 Арбитражным судом ЯНАО в соответствующий суд был направлен запрос о наличии технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Письмом № СП-10-179 от 27.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края сообщил об отсутствии возможности организации и проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 12.02.2014 года в 08 час. 00 мин. По Московскому времени, при этом суд сообщил, что имеется возможность проведения судебного разбирательства в 09 час. 00 мин.

Вместе с тем у Арбитражного суда ЯНАО 12.02.2014 года в 09 час. 00 мин. По Московскому времени отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании посредством ВКС  зависит от технической возможности, определяемой рядом факторов, а  сторона не имеет оснований рассчитывать, что её соответствующее ходатайство будет безусловно удовлетворено.

 Соответственно, характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

ГП КК «КрасАвиа» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства от 07.02.2014 об отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность ознакомиться с материалами дела для  штатного работника ответчика   не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через привлеченного представителя.

Поскольку заявленное ГП КК «КрасАвиа» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайств не повлек нарушения прав ГП КК «КрасАвиа».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2014 года по делу № А81-5576/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ГП КК «КрасАвиа» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение