Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А81-5576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                 Дело №   А81-5576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3752/2014) государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2014 года по делу № А81-5576/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» (ИНН 8911018039, ОГРН 1028900858117) к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 563 140 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» - представитель Рязанцева О.В. (по доверенности от  29.08.2013 № 89),

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале»  - представитель  не явился, извещено,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорт Тарко-Сале» (далее – ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», истец) обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП Красноярского края «КрасАвиа», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 086/2010 возмездного оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Тарко-Сале и Уренгой в размере 490 017 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 73 122 рубля 75 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 490 017 рублей 52 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2014 года по делу № А81-5576/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73 122 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 924 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 086/2010 в размере 490 017 руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же решением ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» из федерального бюджета возвращено 11 337 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ГП Красноярского края «КрасАвиа» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 09.01.2014 ГП КК «КрасАвиа» неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ссылается на то, что ГП КК «КрасАвиа»  было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.02.2014, а также  ответчик просил суд предоставить возможность ГП КК «КрасАвиа» ознакомится с материалами дела № А81-5576/2013 в электронном виде, однако указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции. При этом просит учесть, что ГП КК «КрасАвиа» не имеет возможности появления в арбитражном суде и ознакомления с материалами дела, поскольку ответчик находится в Красноярском крае, а рассмотрение дела проходит в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Салехарде. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек нарушении прав ГП КК «КрасАвиа по предоставлению доказательств и аргументов по делу. Указывает, что в адрес ГП КК «КрасАвиа» не поступили ни исковое заявление, ни заявление об отказе от исковых требований. ГП КК «КрасАвиа» считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что от истца в адрес ответчика не поступало претензий с требованиями оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению, ГП КК «КрасАвиа»,   необоснованно не применена статья  333 ГК РФ.

ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба по ходатайству ГП КК «КрасАвиа» рассмотрена в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП КК «КрасАвиа» поддержал  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 086/2010 от 10.08.2010 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122 рубля 75 копеек за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно п. 3.1. договора, оплата предоставленных аэропортом услуг производится по ставкам, сборам и тарифам, в установленном порядке, зарегистрированным в ЦРТ и действующих в аэропортах на дату их предоставления.

Пунктом 3.6.2. договора установлено, окончательный расчет услуг производится ежедекадно, на основании направленного в адрес компании счета-фактуры, подтвержденного подписанными сторонами договора актами выполненных работ (оказанных услуг) по форме «С» и реестрами оказанных аэропортом услуг в отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта за вычетом внесенной ранее суммы предоплаты. В реестре оказанных услуг указываются следующие сведения: номер и тип ВС, номер рейса, максимальная взлетная масса ВС и иные необходимые сведения, включая стоимость оказанных услуг по каждому ВС и суммарную стоимость услуг за отчетный период. Счет-фактура подлежит оплате компанией в течение десяти дней с момента получения.

Произведя собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежащей оплате по каждой счету-фактуре за период с 03.01.2013 по 06.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции отметил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период  составляет 91 207 руб. 15 коп.

Учитывая, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составил 73 122 рубля 75 копеек, что меньше суммы, получившейся в результате расчета, выполненного судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие права выходить за пределы искового требования (статья 49 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Порядок расчёта процентов, представленный истцом прав ответчика не нарушает,  что проверено судом.

Иное ответчиком представлением обоснованного контррасчета и ссылками на конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для существа спора, и подтверждающие их документы процентов не  доказано.

              Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ГП КК «КрасАвиа» считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что от истца в адрес ответчика не поступало претензий с требованиями оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке изложенного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 4.10 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20-ти дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 1730 от 11.09.2013, из которой усматривается требование истца об отплате задолженности по спорному договору, при этом указано, что при неисполнении требования, истец обратится в суд с иском  о взыскании задолженности и что сумма задолженности увеличивается в этом случае на сумму государственной пошлины, пени за просрочку оплаты согласно статье 395 ГК РФ, а также на сумму судебных расходов.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается  отметкой о ее получении ответчиком (л.д.16).

Таким образом, учитывая указание в претензии суммы основного долга и требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма процентов увеличивается в зависимости от периода просрочки оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В получении 11.09.13 претензии расписалась  Жинякова, в отношении которой представитель ответчика пояснила суду, что  она являлась сотрудником канцелярии (секретариата) в соответствующий период времени.

Довод ГП КК «КрасАвиа» о необоснованном не применении статьи  333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, разъяснено, что  исходя