Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А81-6364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                   Дело №   А81-6364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3892/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6364/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302, ИНН  8904013329) к  индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжа оглы (ОГРН  304890420100035, ИНН  890400147832) об обязании осуществить демонтаж движимого имущества и передачи земельного участка по акту приема-передачи

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Исаев Магсуд Баладжа оглы - не явился, извещен.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладже оглы (далее – предприниматель, ответчик) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 135м.кв., расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, автобусная остановка «Больничный комплекс» и обязать передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу №  А81-6364/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Департаментом имущественных отношений соблюдена процедура расторжения договора, поскольку заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 14.09.2012 № 301-13/9747-03 о расторжении договора, однако возвращение  почтовой  корреспонденции  в   связи  с  неявкой адресата за ее получением не свидетельствует о том, что арендодатель не принял  всех необходимых мер по уведомлению арендатора о прекращении договорных отношений. Ссылается на то, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 07.12.2012 № 1486-ВСР распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 04.05.2011 № 529-АВС признано утратившим  силу с 23.02.2013, в связи с чем между сторонами прекратились договорные отношения.

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов: копии уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2011 № НУ-6307, уведомления о вручении, почтовой квитанции № 06659 от 19.03.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий указанных документов суд не усматривает.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года  между сторонами подписан договор № НУ-6307 (далее - договор № НУ-6307 от 04.05.2011), по условиям которого Администрация муниципального образования город Новый Уренгой обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуд Баладжа оглы во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 135 м.кв. с кадастровым номером 89:11:020303:140, занятый объектом движимого имущества – остановочным комплексом с торговым павильоном. Договор заключен на срок с 01.08.2010 по 01.08.2012.

 Участок был передан истцом ответчику по акту, являющемуся приложением №2 к договору (л.д. 18).

Произведена государственная регистрация ограничения права, установленного договором № НУ-6307 от 04.05.2011.

Ссылаясь на то, что после истечении срока действия договора ответчику было направлено уведомление от 14.09.2012 № 301-13/9747-03 о расторжении договора, однако земельный участок не был возвращен свободным от постройки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В пункте 2.1. договора аренды № НУ-6307 от 04.05.2011 стороны установили срок его действия с  01.08.2010 по 01.08.2012.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В подтверждение соблюдения Департаментом процедуры расторжения договора, истцом представлено заказное письмо с уведомлением от 14.09.2012 № 301-13/9747-03 о расторжении договора.

Вместе с тем, сведения о получении ответчиком данного уведомления, отсутствуют.

Доказательств соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ по делу не представлены.

Конверт с уведомлением от 14.09.2012 № 301-13/9747-03 о расторжении договора возвращен  истцу с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Вместе с тем, истец указывает, что возвращение  почтовой  корреспонденции  в   связи  с  неявкой адресата за ее получением не свидетельствует о том, что арендодатель не принял всех необходимых мер по уведомлению арендатора о прекращении договорных отношений.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Означенное выше уведомление о расторжении договора аренды было сдано органу почтовой связи.

Судебная практика в большинстве случаев сочла достаточным для вывода о прекращении договора  аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи отказом от него арендодателя в порядке  п. 2 ст. 610 ГК РФ,  направление арендодателем этого отказа по почте по надлежащему адресу арендатора,  в том числе и в случае, когда это почтовое отправление, содержащее отказ от договора, фактически арендатором не получено.  

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

Апелляционный суд в настоящем деле полагает,  что право арендодателя на отказ от договора не может быть поставлено в зависимость от уклонения арендатора от получения такого отказа по почте или необеспечения по субъективным причинам получения почтового отправления, направленного по адресу регистрации, места  жительства или адреса, доведенного до арендодателя в качестве почтового.

В этой части подход должен быть аналогичен порядку доставки и вручения судебных извещений, при котором  неполучение юридически значимого извещения по субъективным причинам адресата (получателя)  не препятствует возникновению касающихся получателя юридических фактов.

При этом  объективные причины невручения таких последствий не влекут.

Такие объективные причины  связаны, в частности,  с нарушением порядка вручения почтовых отправлений, что судом установлено в настоящем случае.  

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии  с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление от 26.09.12, по утверждению истца, содержащее отказ от договора аренды от 14.09.12 , возвращено отправителю «по истечении срока хранения» 17.11.12.

Сведений о соблюдении работниками почты порядка, предусмотренного п. 35 Правил, содержащиеся на конверте отметки  не содержат.

Таким образом,   отказ от договора ответчику не вручен и не вручён не  по его вине.

Оснований для вывода о прекращении договора  аренды в связи с отказом  от 14.09.12 от договора аренды в том числе, в результате приобщения дополнительного доказательства, не установлено.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений.

Таким образом, извещение предпринимателя о расторжении договора  № НУ-6307 от 04.05.2011 уведомлением от 14.09.2012 № 301-13/9747-03  суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № НУ-6307 от 04.05.2011  в настоящее время действующий и основания для возврата земельного участка и демонтажа остановочного комплекса отсутствуют.

Основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 07.12.2012 № 1486-ВСР распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 04.05.2011 № 529-АВС признано утратившим силу с 23.02.2013, в связи с чем между сторонами