Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-11518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (части 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что ось дороги, строительство которой предусмотрено спорным контрактом, частично проходила по земельному участку, принадлежащему на праве собственности частному лицу, а также через охранную зону газопровода в отсутствие разрешения на производство работ. В подтверждение чего в материалы дела представлены письма подрядчика от 17.07.2013 № 13/106, от 16.12.2013 № 13/180, письма заказчика от 24.07.2013 № 473, от 25.07.2013 № 485, от 11.09.2013 № 705, от 07.11.2013 № 4044/13 (л.д. 71-78).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным 719 ГК РФ, ООО «Интерстройсервис» не воспользовалось, от исполнения контракта не отказалось.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Как указывает ООО «Интерстройсервис» в апелляционной жалобе, на устранение препятствий в исполнении работ по контракту заказчику потребовалось 4 месяца (письмо № 4044/13 от 07.11.2013).

Между тем, представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичное прохождение оси строящейся ответчиком дороги по земельному участку, принадлежащему на праве собственности частному лицу, а также через охранную зону газопровода, на что ссылается податель жалобы, не являлись единственными причинами, препятствовавшими подрядчику в своевременном выполнении работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для полного освобождения ООО «Интерстройсервис» от ответственности за просрочку выполнения согласованных сторонами работ.

Частично удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (разрешение на строительство от 19.04.2013 RU 86508310-30, письмо ООО «Интерстройсервис» от 17.07.2013 № 13/106, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2005 серии 72 НК № 024566, письма МКУ УКСИР от 07.11.2013 № 4044/13, от 24.07.2013 № 473, от 25.07.2013 № 485, от 11.09.2013 № 705, запрещение на производство работ в охранной зоне газопровода) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-11518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева