Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-11518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-11518/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 142) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 1027200813694; место нахождения: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 55/8) о взыскании 3 563 768 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» – представителя Сербина Ю.В. по доверенности №2-П от 17.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», общество, ответчик) о взыскании 3 563 768 руб. 21 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2013 № 121 за период с 16.09.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11518/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстройсервис» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 40 302 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис» указывает, что ответчику при производстве работ по контракту было выдано запрещение на производство работ в охранной зоне газопровода, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Ссылается на правомерность приостановления производства работы, а также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен срок устранения препятствий производства работ. Ответчик также считает, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика в связи с предоставлением земельного участка, на котором не могли производиться соответствующие работы.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района. В состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту входит техническое задание, прилагаемое к контракту (приложение № 1 к контракту), определяющее объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту (л.д. 32-41).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 45 110 999 руб., включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнение контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта.

Дата окончания работ, определяемая по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в срок по 16.09.2013.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока выполнения работ по контракту не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушение.

Как указывает истец, ООО «Интерстройсервис» выполнило работы предусмотренные контрактом частично на общую сумму 27 279 704 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, от 31.07.2013 №№ 2-6, от 29.08.2013 №№ 7-13, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.08.2013 № 3 (л.д. 42, 44, 46, 80-127).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, МКУ «УКС» направило в адрес ООО «Интерстройсервис» претензию от 05.12.2013 № 4623/13 с требование в срок до 16.12.2013 уплатить 3 563 768 руб. 21 коп. неустойки (л.д. 53-54).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Интерстройсервис» без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта от 07.06.2013 № 121 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 16.09.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 563 768 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2013 по 03.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший