Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающую среду. Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу также не разработан.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарный источник выбросов - коптильный цех.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что объяснения директора Дыбань В.Л. получены в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» закреплено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В рассматриваемом случае поводом к проведению проверки, в ходе которой получены объяснения Дыбань В.Л., явилась информация, поступившая из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов рыбзаводами г. Нижневартовска (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверка юридического лица по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды административным органом не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» в данном случае не применимы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда в указанной части, отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения Службой сроков составления протокола об административном правонарушении, а так же о том, что проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды Службой фактически не проводилась, юридическое лицо о проведении данной проверки не извещалось.

Так, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу № 10964/03).

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «НРКК «Санта-Мария» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами Службы не вручена копия акта обследования производственной базы ООО «НРКК «Санта-Мария», события вменяемого правонарушения не опровергают.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Службы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 по делу № 02-621/2013 вынесено Службой в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «НРКК «Санта-Мария» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НРКК «Санта-Мария» по платежному поручению № 87 от 21.02.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу №  А75-9259/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский рыбоконсервный Комбинат «Санта-Мария» из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением № 87 от 21.02.2014 г. госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер