Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-4469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что должник имеет право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество. Судебным пристав-исполнитель при аресте должен определить необходимость присутствия должника, объем и сроки ограничения права пользования имуществом в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности, исполнительного листа серии АБ № 0085446-1372/2008) следует, что взыскание обращено на заложенное имущество по договору о залоге № 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее Бокову В.А., в связи с чем, исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что за период отложения исполнительных действий должник имел возможность реализовать имущество, находящееся в залоге.

Ссылка Общества на то, что исполнительные действия возможны без участия должника по исполнительному производству, сделана, без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 39, а также статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Газпромбанк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу № А75-4469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов