Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-5055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последняя оплата по договору № 291-10 ответчиком произведена 26.10.2010, опровергаются материалами дела.

26.09.2012 предприниматель перечислил на счет Департамента 30 000 руб. по платежному поручению № 606 (л.д. 91), назначение платежа: арендная плата за земли по договору № 291-10, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано Департаментом в суд 15.10.2013, то есть в пределах срока, установленного 196 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, предоставленным по договору № 291-10, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за спорный земельный участок в полном объеме, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования Департамента о взыскании с арендатора 656 994 руб. 43 коп. долга по договору № 291-10, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 114 197 руб. 51 коп. за период с 19.08.2010 по 12.02.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора № 291-10 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор № 291-10, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению апелляционного суда, предусмотренная договором № 291-10 ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 81 ссылки ответчика на неблагоприятную финансовую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления от истца о необходимости погашения долга, о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 договора № 291-10 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей и для этого в суд обращаться не надо. В этом случае, достаточно направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора с указанием его причины и договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендатором вышеуказанного уведомления (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, претензией № 8354/105-101-И от 30.09.2013 истец предупреждал ответчика о необходимости погасить неоднократно просроченную задолженность в течение 5 дней, одновременно уведомлял о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора. Данная претензия ответчиком получена 16.10.2013 (л.д. 94).

Кроме того, 02.10.2013 истец направил ответчику уведомление за № 8380/105-101-И, в котором предлагал расторгнуть договор по причине просрочки платежей. Уведомление ответчиком также было получено 16.10.2013. О необходимости погашения долга ответчик также извещался письмами от 17.06.2011 № 4570/1382, от 18.10.2012 № 4297/105-104-3-И (л.д. 80-90, 95).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ существенным нарушением является просрочка внесения арендатором платежей – более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент выполнил все предусмотренные, как статьей 451 ГК РФ, так и условиями договора действия, которые должны предшествовать обращению в суд с требованием о расторжении договора аренды. Договор аренды № 291-10 от 25.06.2010 подлежит досрочному расторжению, а земельный участок возврату в силу статьи 622 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено также требование истца о предоставлении ему права освободить земельный участок самостоятельно, если ответчик не выполнит решение суда, и за его счет, поскольку данное право вытекает из статьи 622 ГК РФ и пункта 6.4 договора № 291-10 от 25.06.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу № А81-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева