Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-7920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки было принято во внимание, что размер договорной неустойки предъявленной к взысканию составляет 0,3 % в день, то есть 109,5 % годовых, что более чем в тринадцать раз превышает размер действующей ставки рефинансирования. Предъявленная неустойка – 56 767 руб. 54 коп. составляет более 60 % от взыскиваемой задолженности. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения кредитора, постольку суд первой инстанции обосновано применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в три раза - до 18 922 руб. 52 коп.

Как указывает ООО «СТТ» и не оспаривает ИП Воронцова О.В., 01.06.2012 сторонами к договору поставки от 31.05.2012 № 1/2012/146 было заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 127), согласно которому покупатель обязуется реализовать третьим лицам поставляемый поставщиком товар по цене, не превышающей цены установленной поставщиком (пункт 1 дополнительного соглашения).

Поставщик обязуется ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 16 240 руб. Оплата производится путем списания денежных средств с суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 7 дополнительного соглашения).

По утверждению истца (по встречному иску), в период с декабря 2012 года по июль 2013 года включительно ИП Воронцововой О.В. по дополнительному соглашению от 01.06.2012 оказано и последней не оплачено услуг на общую сумму 129 920 руб.

Кроме того, как указывает ООО «СТТ», 01.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение (в редакции протокола разногласий) к договору поставки № 1/2012/146 от 31.05.2012, согласно которому стоимость услуг покупателя составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4 соглашения от 01.01.2013).

Как указывает ООО «СТТ», во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.01.2013 общество оказало ИП Воронцовой О.В. в период с января по июль 2013 года услуги на общую сумму 210 000 руб.

Поскольку ИП Воронцова О.В. обязательства по оплате оказанных услуг исполнила частично, за период с декабря 2012 года по июль 2013 года задолженность составляет общую сумму 339 920 руб., ООО «СТТ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 131 339 руб. 40 коп. (с учетом зачета стоимости поставленного товара: 339 920 руб. – 162 342 руб. 60 коп.).

Оценив встречный иск, материалы дела, доводы сторон, приводимые в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом (по встречному иску) услуг ответчику по дополнительному соглашению от 01.06.2012 за период с декабря 2012 года по март 2013 года на общую сумму 64 960 руб. ИП Воронцовой О.В. не оспаривается. Указанная сумма на основании пункта 7 доп. соглашения от 01.06.2012 зачтена поставщиком в счет оплаты задолженности за поставленный товар (в связи с чем ИП Воронцовой О.В. уменьшена сумма первоначального иска).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 64 960 руб. за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом указанной нормы права, в случае возникновения требований к заказчику об оплате услуг, исполнитель должен доказать, что услуги были им оказаны.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «СТТ» не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 64 960 руб. за период с апреля по июль 2013 года включительно.

Как указывает представитель ИП Воронцовой О.В., из сложившихся между сторонами отношений, что также подтверждается товарными накладными, следует, что периодичность поставки товара составляла примерно три дня. Таким образом, товар, поставленный 15.03.2013, не мог реализовываться ООО «СТТ» в июле 2013 года.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СТТ» в материалы дела представлены фотографии «полочного пространства», якобы занимаемые товаром ИП Воронцовой О.В. по состоянию на 25.07.2013   (том 2 л.д. 104-124).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание названные фотографии, поскольку поскольку из них невозможно достоверно установить дату, когда произведена съемка; место, где она проводилась, а также тот факт, что на полках размещен именно товар, поставленный ИП Воронцовой О.В.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств направления или вручения актов зачета, актов об оказании услуг за спорный период ИП Воронцовой О.В.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «СТТ» также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кроме вышеназванных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с января по июль 2013 года по дополнительному соглашению от 01.01.2013.

Так, согласно заключению эксперта № 053/П/С-14 от 12.02.2014, подпись от имени гражданина Матченко В.В. в графе «поставщик», слева от печатной надписи «Воронцова О.В.», в дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору поставки № 1/2012/146 от 31.05.2012 выполнена не Матченко В.В., а иным лицом с подражанием подписи Матченко В.В. То есть, дополнительное соглашение от 01.01.2013 представителем ИП Воронцовой О.В. - Матченко В.В. не подписывалось.

Учитывая, что дополнительное соглашение на период с января по июль 2013 года между сторонами не подписано, соответственно, между сторонами отсутствует и соглашение о стоимости услуг.

По утверждению ООО «СТТ», на основании дополнительного соглашения товар ИП Воронцовой О.В. размещался только в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 22, поскольку до января 2013 года у ООО «СТТ» был заключен договор аренды только на нежилые помещения по указанному адресу. В связи с чем стоимость услуг по размещению и реализации товара в магазине по ул. Иртышская Набережная (8 полок) за период с декабря 2012 года по июль 2013 года определена истцом (по встречному иску) исходя из суммы 16 240 руб. в месяц.

С января 2013 года товар ИП Воронцовой О.В. дополнительно размещался в новых магазинах «Раскупай» по адресам: ул. Светлая, д. 4, ул. Стрельникова, д. 6, ул. В. Горячева, д. 8, ул. Дианова, д. 3В, а также дополнительно - 4 полки в магазине по адресу: ул. Иртышская Набережная. В связи с чем стоимость услуг, оказываемых ООО «СТТ» увеличилась, поэтому истец дополнительно предъявляет стоимость услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Указанные доводы ООО «СТТ» не принимаются судом во внимание.

Так, из товарных накладных, представленных в дело ИП Воронцовой О.В. как за спорный период (с 18 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года), так и оплаченных покупателем (начало декабря 2012 года – том 2 л.д. 134-146), следует, что товар в 2012 году     поставлялся      поставщиком      по     следующим        адресам:        г.        Омск,

ул. Горячего, 8; г. Омск, ул. Стрельникова, д. 6; г. Омск, ул. Иртышская, Набережная, д. 22; г. Омск, ул. Дианова, д. 3; г. Омск, ул. Светлая, д. 4.

Более того, ООО «СТТ» в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 15.11.2012 и от 31.05.2012 (том 1 л.д. 128-129), подписанные сторонами в отношении магазинов по адресам: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 6 и г. Омск, ул. Горячева, д. 8.

Таким образом, до января 2013 года услуга по реализации и размещению товара, оказывалась ИП Воронцовой О.В.   также в пяти магазинах истца.

Из представленных в дело документов не следует, что объем товара, закупаемого ООО «СТТ» у ИП Воронцовой О.В. в период с января 2013 года значительно увеличился по сравнению с 2012 годом, что требовало бы дополнительного «полочного пространства» для его размещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО «СТТ» не доказан факт оказания услуг в период с января по июль 2013 года на общую сумму 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку Общество при обращении в апелляционный суд государственную пошлину не оплатило, постольку таковую подлежит с него взыскать в доход федерального бюджета, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-7920/2013 – без изменения.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202, место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д.22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жлобы в размере 2000 руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была представлена Обществу определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер