Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-7920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

Дело № А46-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2014) Общества с ограниченной ответственностью «СТТ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-7920/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) о взыскании 222 901 руб. 83 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202)

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209)

о взыскании 339 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТТ» - директор Токмаков Александр Владимирович (паспорт, по протоколу общего собрания учредителей № 1/12 от 21.03.2012);

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны – Тарасова Алена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2014 сроком действия по 05.02.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее - ООО «СТТ») о взыскании 89 262 руб. 60 коп., неустойку в размере 56 767 руб. 54 коп. за просрочку платежей за период с 29.01.2013 по 18.06.2013.

Также, в Арбитражный суд Омской области поступил встречный иск ООО «СТТ» к ИП Воронцовой О.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с учетом зачета взаимных требований задолженности в размере 131 339 руб. 40 коп. (заявление, представленное в суд 04.02.2014).

Решением от 01.04.2014 по делу № А46-7920/2013 требования предпринимателя были удовлетворены частично. С ответчика взыскано 108 185 руб. 12 коп., в том числе: задолженности в размере 89 262 руб. 60 коп., пени в размере 18 922 руб. 52 коп.; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 90 коп. и расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТТ» было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания Обществом заявленных им услуг.

В апелляционной жалобе ООО «СТТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 2474,18 руб. по товарной накладной № 2737 от 19.01.2013 и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Податель жалобы считает, что встречные требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается дополнительными соглашениями к договору поставки и не оспаривается Предпринимателем.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания задолженности в размере 2474,18 руб. по товарной накладной № 2737 от 19.01.2013 и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

31 мая 2012 года между ИП Воронцовой О.В. (поставщик) и ООО «СТТ» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 1/2012/146, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный в его адрес товар на срок 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, на просроченную сумму подлежат уплате пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Если количество дней просрочки составляет более 30 дней, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере, указанном в письменном требовании (претензии) поставщика, но не более 0,3 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, со дня, установленного для оплаты, до дня фактической оплаты товара покупателем.

Как указывает истец, в период с 18 декабря 2012 года по март 2013 года ИП Воронцова О.В. осуществила поставку ООО «СТТ» товара на общую сумму 167 174 руб. 54 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара должным образом не были исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СТТ» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Воронцовой О.В. задолженности за услуги, оказанные на основании дополнительных соглашений от 01.06.2012 и от 01.01.2013 к договору поставки от 31.05.2013 № 1/2012/146, а именно:

- по дополнительному соглашению от 01.06.2012 за период с декабря 2012 года по июль 2013 года включительно, исходя из суммы 16 240 руб. в месяц;

- по дополнительному соглашению от 01.01.2013 за период с января по июль 2013 года включительно, исходя из суммы 30 000 руб. в месяц.

Как указывает ООО «СТТ» и не оспаривает ИП Воронцова О.В., 01.06.2012 сторонами к договору поставки от 31.05.2012 № 1/2012/146 было заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 127), согласно которому покупатель обязуется реализовать третьим лицам поставляемый поставщиком товар по цене, не превышающей цены установленной поставщиком (пункт 1 дополнительного соглашения).

По утверждению истца (по встречному иску), в период с декабря 2012 года по июль 2013 года включительно ИП Воронцововой О.В. по дополнительному соглашению от 01.06.2012 оказано и последней не оплачено услуг на общую сумму 129 920 руб.

Кроме того, как указывает ООО «СТТ», 01.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение (в редакции протокола разногласий) к договору поставки № 1/2012/146 от 31.05.2012, согласно которому стоимость услуг покупателя составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4 соглашения от 01.01.2013).

Как указывает ООО «СТТ», во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.01.2013 общество оказало ИП Воронцовой О.В. в период с января по июль 2013 года услуги на общую сумму 210 000 руб.

Решением от 01.04.2014 по делу № А46-7920/2013 требования предпринимателя были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТТ» было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 31.05.2012 ИП Воронцова О.В. в период с декабря 2012 года по март 2013 года осуществила поставку товара ООО «СТТ» на общую сумму 167 174 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012 (том 1 л.д. 127-129), по условиям которых ООО «СТТ» обязалось размещать товар поставщика в магазинах, продавать товар поставщика, а последний в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно уточненному расчету истца (том 3 л.д. 110-119), задолженность ООО «СТТ» за поставленный товар составила 89 262 руб. 60 коп. (с учетом зачетов по актам зачета взаимных требований от 15.11.2012 №№ 190, 189, 188, от 16.10.2012 № 94, 115, 136, от 14.06.2012 № 3/12, от 14.08.2012 № 34/12, подписанным сторонами, а также с учетом оказания ООО «СТТ» услуг по доп. соглашению от 01.06.2012 за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно на общую сумму 64 960 руб.).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ООО «СТТ» товара на заявленную сумму иска - 89 262 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения Общества о том, что факт поставки товара по товарной накладной № 2737 от 19.01.2013 на сумму 2 474 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 74; подлинник- том 2 л.д.71) не подтвержден, поскольку в накладной отсутствует печать общества, товар по данной накладной получен неуполномоченным лицом.

Как верно было указано судом первой инстанции по товарным накладным от 26.01.2013 № 4557 (том 1 л.д. 80; подлинник – том 2 л.д. 33) и от 25.02.2013 № 11549 (том 1 л.д. 96; подлинники – том 2 л.д. 53) товар получен тем же представителем общеста, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «СТТ». Возражений относительно отсутствия полномочий у представителя на получение товара по накладным №№ 4557, 11549 ООО «СТТ» не заявило.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Это касается работников (продавцов, кассиров и др.), которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Таким образом, у представителей истца при передаче товара ответчику не возникало сомнений в полномочии лиц, получавших товар от имени ответчика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в размере 89 262 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «СТТ» неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренную п. 6.2 договора поставки в размере 56 767 руб. 54 коп. за период с 29.01.2013 по 18.06.2013.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда