Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в лице исполнительного директора Журикова И.А. и ООО «Интерстрой», по условиям которого, в частности, договор купли-продажи б/н от 25.01.2008 расторжению не подлежит; право собственности на незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы 3А, принадлежит ООО «Интерстрой» в полном объёме, ООО «Интерстрой» обязуется произвести окончательный расчет по договору б/н от 25.01.2008 в размере 4 249 160 руб. в срок до 15.07.2011.

            Как указывает в заявлении ФНС России,  ООО «Интерстрой» не исполнило обязательства по мировому соглашению, внешний управляющий Катыров И.Н. не обращался в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и в конкурсную массу включена дебиторская задолженность.

            По мнению ФНС России, сделка является подозрительной, поскольку рыночная стоимость объекта незавершённого строительства значительно выше, чем 4 249 160 руб. Заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов ФНС России, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Состава для привлечения Катырова И.Н. и Журикова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Для привлечения Катырова И.Н. и Журикова И.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Катырова И.Н., Журикова И.А. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями данных лиц как руководителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, принимая во внимание  то обстоятельство, что основанием настоящего заявления является мировое соглашение, заключённое должником на стадии проведения в отношении него уже процедуры банкротства – внешнего управления, то по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Катырова И.Н. и назначенный им исполнительным директором Журиков И.А. не подпадают под категорию тех контролирующих лиц, о которых идёт речь в названной норме, поскольку обязательным следствием указаний и действий таких лиц является наступление у должника признаков банкротства.

Как указывалось выше, согласно пункту 22 Постановления № 6/8 суд должен учитывать, что другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между указанными ФНС России действиями и бездействием Катырова И.Н. и Журикова И.А. и  банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) ФНС России  не доказано.

В апелляционной жалобе ФНС России сама указывает о том, что вина Катырова И.Н. и Журикова И.А. как контролирующих лиц выражена в заключении подозрительной сделки – мирового соглашения между должником и ООО «Интеерстрой» в деле № А46-15140/2010, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника, а не в доведении должника до банкротства.

   Тем самым, ФНС России не связывает заключение мирового соглашения с обстоятельством, влекущим банкротство должника.

  Между тем, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства именно данное обстоятельство является значимым для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

  В обязанности внешнего управляющего, в частности, входит, разработка плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

            Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России применительно к названной норме не привела  доводов о том, что в  результате заключения мирового соглашения план внешнего управления не был исполнен в указанной части, что привело к неплатежеспособности должника, а именно: открытием конкурсного производства в отношении должника.

            Доводы заявления и апелляционной жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что в результате заключения мирового соглашения уменьшилась конкурсная масса должника.

            Данные доводы ФНС России свидетельствуют фактически о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Катырова И.Н., связанных с заключением мирового соглашения должником в лице назначенного им исполнительного директора Журикова И.А. и не расторжением этого соглашения впоследствии.

Вопрос о таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а также о наступлении возможных убытков  должника в связи с этими действиями (бездействием) рассматривается судом самостоятельно на основании поданной соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Таким образом, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам разрешается судом отдельно.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова