Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что является необходимыми мерами по консервации объекта.

При этом конкретные меры по консервации объекта, предусмотренные предписанием, указаны Управлением с учетом комплекса мероприятий, предусмотренных «Рекомендациями…», разработанными ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

Общество ссылается на то, что по ряду причин проведение указанных мероприятий является невозможным, в частности Общество ссылается на то, что проведение оставшихся работ влекут за собой нагрузку на здание.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013  между Обществом (заказчик) и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (подрядчик) заключен договор № 20Э-13 на проведение технической экспертизы.

30.05.2013 с ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» было заключено дополнительное соглашение по разработке и предоставлению рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Обществом представлены рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства, перечень работ, которые необходимо выполнить, указан в разделе 2.2 рекомендаций (т.д. 1 л.д. 81-96).

При этом, как следует из текста предписания № 1061/13к от 30.08.2013, требования указанные в предписании соответствуют требованиям, указанным в разделе 2.2 рекомендаций, разработанных ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

Таким образом, данные рекомендации легли в основу предписания № 1061/13к от 30.08.2013, а требования, которые необходимо выполнить Обществу соответствуют требованиям в представленных им же рекомендациях экспертного учреждения.

Податель жалобы указал, что проведение консервации, как следует из технического заключения, возможно только с учетом проведения геодезического мониторинга.

Как указано в пункте 2.1 рекомендаций, до утверждения перечня работ и затрат заказчиком совместно с проектировщиком проводится обследование строительных конструкций здания и сооружений и установленного в них оборудования для получения объективных данных о состоянии объекта незавершенного строительства, качестве строительных конструкций, элементов и узлов, оборудования, выявление дефектов, выяснение причин их возникновения, разработка рекомендаций по их устранению.

В пункте 18 раздела 2.2. рекомендаций указано на необходимость разработать проект консервации по результатам технического обследования и геодезического мониторинга объекта консервации.

Данное обследование, согласно договору № 20 э-13 на проведение технической экспертизы от 16.04.2013, заключенного между ООО «ПСК «Континент» и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», геодезический мониторинг должен пройти несколько этапов, заключительный – четвертый этап – дата начала 15.01.2014, дата окончания 30.01.2014, после которого будет выдано полно техническое заключение по объекту незавершенного строительства жилого дома в квартале Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Апелляционным судом принимается во внимание то, что в разделе 2.2 рекомендаций указано на проведение первоочередных работ по консервации, эти же требования и легли в основу предписания. То есть данные рекомендации даны на проведение именно первоочередных работ по консервации объекта, которые необходимо выполнить до разработки проекта по консервации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предписание выполнить невозможно, поскольку его выполнение влечет за собой нагрузку на здание.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и противоречащий требованиям, указанным в рекомендациях.

Общество ссылается на обращение к Управлению с просьбой об увеличении срока выполнения всех пунктов предписания, однако Управлением в данной просьбе было отказано. По убеждению апелляционного суда, срок устранения нарушений, установленный в предписании, является достаточным для принятия соответствующих мер. Невозможность устранения нарушений в установленный Управлением срок не доказана.

Общество в апелляционной инстанции ссылается на то, что суд не дал оценку пояснениям специалиста, который был вызван в судебное заседание и подтвердил, что на сегодняшний день работы по консервации не могут быть выполнены во избежание обрушения здания.

Однако как указано ранее, речь идет о первоочередных работах по консервации, выполнение которых не является угрозой для обрушения здания. Доказательств обратного не представлено. При этом заключения о том, что консервация объекта невозможна, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в деянии Общества, выразившегося в неисполнении предписания административного органа от 30.08.2013 № 1061/13к, события предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, а также о наличии вины Общества в его совершении.

Оснований для квалификации деяния Общества как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-734/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С.  Грязникова

Е.П.  Кливер