Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                    Дело №   А70-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-734/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 30.08.2013 № 1061/13к,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» - Коркин С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия 31.12.2014);

от Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПСК «Континент» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ПСК «Континент») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение предписания от 30.08.2013 № 1061/13к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-734/2014 заявленные требования удовлетворены: ООО «ПСК «Континент» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предписание от 30.08.2013 №1061/13к выполнить невозможно, поскольку его выполнение влечет за собой нагрузку на здание. Работы по консервации здания выполнены частично. Общество ссылается на обращение к Управлению с просьбой об увеличении срока выполнения предписания в связи с проведением полного цикла геодезического мониторинга, однако Управлением срок не был продлен.

По мнению Общества, суд не дал оценку выводам специалиста о том, что работы по консервации не могут быть выполнены во избежание обрушения здания.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПСК «Континент» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027200811703), его место нахождения г. Тюмень, ул. Герцена, 53, офис 308 (204); законный представитель – директор Кудрявцев К.И.

Общество на основании разрешения на строительство от 19.01.2012 №RU 72304000-6-рс осуществляет строительство объекта капительного строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова (далее так же – объект).

В адрес Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области поступило обращение граждан от 17.05.2013 № 796-ж/13-(3) об угрозе разрушения вышеуказанного здания, застройщиком которого является ответчик, и угрозе жизни и здоровью людей в связи с отсутствием консервации объекта.

По данному обращению на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 20 мая 2013 г. № 514-к проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Тюменской области, в ходе которой выявлено, что Обществом в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при приостановлении работ более чем на 6 месяцев не обеспечена консервация объекта.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.05.2013 № 626/13к и выдано предписание от 23.05.2013 № 626/13к об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 24 июня 2013 года, согласно которому Обществу необходимо было обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объект капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, а также приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, и сохранность конструкций (в том числе защита от подтопления конструкций фундаментов и разуплотнения основания фундаментов с учетом требований раздела 2 СНиП 3.02.01-87) оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан и лиц, осуществляющих техническое обследование объекта; представить документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

По окончании установленного срока для выполнения предписания проведена проверка его выполнения, которой установлено, что указанное требование предписания от 23.05.2013 № 626/13к не выполнено, в связи с чем, Обществу вновь выдано предписание от 19.07.2013 № 883/13к об обеспечении консервации объекта в срок до 19 августа 2013 года.

При этом ООО «ПСК «Континент» 29.07.2013 направило в Управление обращение о рассмотрении максимально возможных сроков по выполнению консервации объектов, а также 02.08.2013 представило «Рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Ленина-Кирова в г.Тюмени» (далее - «Рекомендации...»), разработанные ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 19.08.2013 № 1091-к проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 19.07.2013 № 883/13к с составлением Акта проверки от 30.08.2013 №1061/13к, которым установлено, что вышеуказанное предписание Обществом не исполнено, а именно: не выполнены представленные Обществом «Рекомендации …», не обеспечена консервация объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

В этой связи по результатам проверки Обществу выдано новое предписание от 30.08.2013 № 1061/13к со сроком исполнения до 29 ноября 2013 года.

В период с 29 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года должностным лицом Управления на основании приказа от 14.11.2013 № 1623-к проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 30.08.2013 № 1061/13к с составлением Акта проверки от 26.12.2013 №1620/13к (л.д. 11-12).

В ходе проверки установлено, что Общество вышеуказанное предписание от 30.08.2013 №1061/13к в полном объеме не исполнило, не обеспечило прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в соответствии с разделом 2.2 «Рекомендаций по первоочередным работам по консервации», разработанных ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (из 15 мероприятий, указанный в предписании, Обществом не выполнено 4 требования), а именно: не предусмотрена защита всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок-секций от намокания и возможного размораживания; возведенные выше перекрытия свободно стоящие стены высотой более 3,1 м не раскреплены; металлические связи, закладные детали и другие металлические элементы не защищены от коррозии; не представлены документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

По данному факту невыполнения в установленный срок предписания должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в отношении ООО «ПСК Континент» 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ПСК Континент» к административной ответственности.

28.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены им пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 02.07.2010 №953-рп.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802) (далее - Правила) установлены порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Факт невыполнения всех мероприятий по консервации, предусмотренных предписанием от 30.08.2013 № 1061/13к, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что на момент выдачи предписания строительные работы были приостановлены более чем на шесть месяцев в отношении указанного объекта, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, оспариваемым предписанием от 30.08.2013 № 1061/13к на Общество как застройщика законно возложена обязанность по приведению