Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-15648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, у ЗАО «ЗСЖБ №6» отсутствует соответствующее разрешения.

Суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что через территорию ЗАО «ЗСЖБ №6» проходит сеть городских коллекторов ливневой канализации города Омска; на его территории в систему канализации осуществлена врезка иных предприятий города Омска, в которую осуществляется сток ливневых вод таких организаций, а само ЗАО «ЗСЖБ №6» не использует проходящую через его территорию городскую канализационную сеть, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Так, отвод ливневых и производственных стоков с территории ЗАО «ЗСЖБ № 6» в ливневой коллектор, проходящий по ул. Кирова, подтверждается представленным ЗАО «ЗСЖБ № 6» административному органу: техно-рабочим проектом, том 5, пояснительная записка, часть проекта «Теплотехническая, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация», разработанным Государственным проектным институтом «Гипронефтестрой» 16.06.1981.

Гидрологическая связь системы водоотведения ЗАО «ЗСЖБ № 6» с водным объектом р. Иртыш подтверждается представленными во исполнение определения арбитражного суда от 29.01.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска копиями топографического плана по улице Кирова масштаба 1:500 и 1:1000.

Более того, в ходе административного расследования 01.11.2013 Соловьевой Г.В., заместителем начальника отдела лабораторного анализа загрязнения водных ресурсов Филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии государственного инспектора РФ по Омской области Садриева Д.З., а также в присутствии представителя ЗАО «ЗСЖБ №6» по доверенности от 01.10.2013 б/н Коптяева СВ. произведён отбор проб ливневых сточных вод, сбрасываемых ЗАО «ЗСЖБ № 6» с территории предприятия в ливневой коллектор, проходящий по ул. 1-я Железнодорожная с дальнейшим сбросом в водный объект р. Иртыш на 1834 км от устья реки. Отбор проб произведён в железобетонном лотке, предназначенном для водоотведения поверхностных стоков, в 3 метрах к юго-востоку от административного корпуса ЗАО «ЗСЖБ № 6», в 20 метрах от ворот центрального въезда с ул. 1-я Железнодорожная, в 30 метрах до врезки в ливневой коллектор, проходящий по ул. 1-я Железнодорожная.

Протокол взятия проб и образцов от 01.11.2013 года б/н, протокол испытаний сточной воды от 08.11.2013 проба № 1068 «Г» свидетельствуют о факте сброса ЗАО «ЗСЖБ №6» сточных вод в ливневой коллектор по ул. 1-я Железнодорожная с последующим сбросом в р. Иртыш. Доказательством сброса сточных вод в водный объект р. Иртыш также являются фотоснимки, выполненные в ходе проведения плановой проверки и административного расследования, а также протокол взятия проб и образцов от 23.10.2013 б/н (12 час. 05 мин.) и протокол испытаний сточной воды от 25.10.2013 проба № 1001 «Г».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих позицию общества о том, что ЗАО «ЗСЖБ № 6» сброс сточных вод в водный объект – река Иртыш не осуществляется, в материалах дела не содержится.

Ссылка общества на арбитражное дело № А46-23434/2009, в ходе рассмотрения которого, по мнению подателя жалобы, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят с учётом иных обстоятельств и предмета спора.

Так, исходя из содержания решения по делу № А46-23434/2009, предметом судебного рассмотрения по указанному делу являлись внешние сети ливневой канализации (инв. № 20041), в то время как по настоящему делу объектом исследования, по верному замечанию административного органа, являются  внутриплощадные сети ливневой канализации (инв. № 20031).

Довод подателя жалобы о наличии в действиях административного органа существенного процессуального нарушения, выразившегося в составление акта проверки от 28.10.2013 № АВЗНТ-424, протокола от 21.11.2013 № АВЗНТ-424/05-160/2013 и постановления от 28.11.2013 № АВЗНТ-424/05-160/2013 одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации по Омской области Садриевым Д.З., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

То обстоятельство, что государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Садриев Д.З., проводивший проверку, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ), вынесшего оспариваемое постановление, ЗАО «ЗСЖБ № 6» в материалы дела не представлено.

Принимая во  внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЗСЖБ №6» было неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, так как на момент обнаружения административным органом правонарушения действовала редакция статьи 7.6 КоАП РФ, предусматривающая ответственность в меньшем размере, в силу следующего.

В рассматриваемом случае событие правонарушения, вмененное Обществу, заключается в осуществлении сброса сточных вод в водный объект без соответствующего решения, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения (статья 4.5 КоАП РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, датой обнаружения правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, а именно 21.11.2013.

Изменение размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, установленные федеральным законом от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начали свое действие с 01.11.2013.

Следовательно, на момент совершения ЗАО «ЗСЖБ №6» рассматриваемого административного правонарушения, санкция статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц в минимальном размере 50 000 рублей уже действовала.

Таким  образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ЗСЖБ № 6» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу №А46-15648/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С.  Грязникова

Е.П.  Кливер