Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей были приняты все меры по соблюдению требований, установленных ГОСТ Р 50597-93, профинансированы все работы по нанесению дорожной разметки на всех пешеходных переходах, что подтверждается актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку финансирование работ по нанесению разметки не свидетельствует о принятии Администрацией всех мер по недопущению административного правонарушения. Поскольку к моменту проверку  дорожной разметки не имелось, то Администрация является лицом, которое допустило несоблюдение правил дорожного движения, а значит подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что Администрация должна была принять меры к тому, чтобы в любое время года и при любой температуре воздуха дорожная разметка на дорожном полотне была видна. Администрация вправе чаще проводить конкурс на выполнение дорожной разметки, использовать иной материал, а не краску, для выполнения разметки и другое.

Администрация ссылается на то, что нанесение дорожной разметки может производиться любым материалом, в том числе краской (эмаль), имеющей сертификат соответствия.

Действительно в силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться разными способами: краской (эмалью), термопластиком и холодным пластиком, полимерными лентами и другое.

Однако в рассматриваемом случае именно на Администрации лежит ответственность по выбору правильного способа нанесения, который являлся бы наиболее эффективным с учетом дорожного полотна, погодных условий и иных условий.

При этом административным органом Обществу вменяется в вину отсутствие дорожной разметки, а не выбранный способ её нанесения.

Податель жалобы считает, что отсутствие на пешеходных переходах разметки не может повлечь за собой угрозу безопасности движения пешеходов, поскольку имелись установленные дорожные знаки «Пешеходный переход».

В силу пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В соответствии с пунктом 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила, применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-сг) (ред. от 12.11.2010) разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р51256.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предоставлено право выбора: либо нанесение дорожной разметки, либо установка дорожного знака. В рассматриваемом случае нанесение дорожной разметки является необходимым и обязательным условием выполнения требований правил дорожного движения и её отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Наставления предусматривает право службы дорожной инспекции и организации движения составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с          КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок.

На основании пункта 10.2. вышеуказанного Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

-повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, 19.11.2013 Отделом проводился повседневный надзор за содержанием улично-дорожной сети города Нижневартовска на соответствие стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности Администрации. В результате данного надзора и было выявлено правонарушение, которое явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности.

Поскольку в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении Администрации не производилась, то не имелось и оснований для уведомления о проведении проверки. Как указано ранее, правонарушения были выявлены в результате осуществления повседневного надзора за состоянием дорог.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-451/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко