Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-13854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 10) юридическим адресом Общества является: 646250, р.п. Черлак, ул. Автострадная, дом 98; законным представителем  - директор Панченко Дмитрий Николаевич.

По указанному адресу извещение Обществу не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя ООО «ЮЗА-Инвест».

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение директора Панченко Дмитрия Николаевича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Представленная административным органом факсограмма – приглашение от 29.08.2013 (т.д. 1 л.д. 73, 74), содержащая информацию о времени и месте составления протокола не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет отметку о получении приглашения по факсу: 22-04-56, в то время как прилагаемый факсовый отчёт содержит номер 23-30-65.

Доказательств принадлежности номера 23-30-65 именно ООО «ЮЗА-Инвест» Комиссией не представлено.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что факс направлялся на номер 22-04-56, однако телефон был переведен на другой номер 23-30-65. Указанная ссылка подателя жалобы не подтверждена материалами дела.

К тому же факс передан 29.08.2013 в 17:40, а на составление протокола организация приглашена 30.08.2013 в 09-00.

По делам об административных правонарушениях № 01-02-000519-13 и № 01-02-000517-13 факсограмма – приглашение переданы 12.09.2013 в 16-55, протоколы составлены 13.09.2013 в 10-30.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Бровко Т. и Юриновой, получившие отчет об отправке, являются сотрудниками Общества и уполномочены на прием такой корреспонденции.

Фактическим местом нахождения Общества, по утверждению подателя жалобы, является: г. Омск, ул. Яковлева/ул. Гусарова, д. 163/45 к. 1.

Однако фактическое местонахождение Общества не освобождает административный орган от обязанности уведомить надлежащим образом и своевременно лицо по юридическому адресу. Направление (вручение) уведомлений Общества по юридическому адресу в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, Общество было лишено возможности подготовить аргументированные и мотивированные объяснения в целях реализации возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении каким-либо иным способом материалы дела также не содержат.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска по делам об административных правонарушениях № 01-02-000517-13, № 01-02-000518-13, № 01-02-000519-13 от 22.10.2013 правильно отменены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-13854/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко